РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Коваленко Т.К., с участием представителя истца Гурьяновой И.А., ответчиков Воробьева А.В., Воробьёвой В.А., представителя ответчиков - адвоката Петуховой С.В., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в подготовительной части судебного заседания ходатайство представителя ответчиков о принятии встречного иска по гражданскому делу по исковому заявлению Гурьянова Игоря Владимировича к Воробьеву Александру Вениаминовичу, Воробьёвой Валентине Антоновне об устранении препятствий пользования жилым помещением, понуждении заключить договор пользования,
УСТАНОВИЛ:
Гурьянов И.А., в лице представителя по нотариальной доверенности Гурьяновой И.А., обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам об устранении препятствий пользования жилым помещением, понуждении заключить договор пользования. В обоснование своих требований указывает, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, является Гурьянов И.В. На основании судебных постановлений установлено, что ответчики проживают в спорной квартире без законных оснований. Кроме того, чинят препятствия собственнику осуществлять свои законные права и интересы, препятствуя в доступе в квартиру. На основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 209, 304 ГК РФ просит аннулировать регистрацию Воробьева А.В. по адресу: <адрес> 2 микрорайон, <адрес>, в связи с устранением оснований по которым была произведена регистрация его по месту жительства; обязать ответчиков заключить с собственником договор безвозмездного пользования квартирой 1, <адрес>, 2 микрорайона <адрес>; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой, предоставив собственнику и его представителям свободный доступ в квартиру; обязать ответчиков освободить для пользования комнату «а» площадью 11,3 кв.м. и места общего пользования.
В судебном заседании истец Гурьянов И.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Гурьяновой И.А. (л.д. 52).
В судебном заседании представитель истца Гурьянова И.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) поддержала исковые требования и пояснила, что ответчик Воробьев А.В. зарегистрирован в спорной квартире на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено Радужнинским городским судом и, впоследствии, было принято решение об отказе в праве пользования квартирой. Законных оснований для сохранения регистрации ответчика не имеется. Поскольку спорные правоотношения являются жилищными, считает доводы ответчиков о свободе договора, необоснованными. Ссылаясь на ст. 288 ГК РФ, главу 35 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, считает обоснованными требования о понуждении ответчиков заключить договор безвозмездного пользования квартирой. Ответчики не предоставляют собственнику доступа в квартиру, тем самым чинят препятствия в пользовании квартирой. Несмотря на то, что истец проживает в <адрес>, периодически он бывает в <адрес> и намерен пользоваться собственностью - квартирой. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В судебном заседании ответчик Воробьев А.В. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку требования об аннулировании регистрации его по месту жительства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ; названное решение, впоследствии, было отменено и принято решение об отказе в удовлетворении иска Гурьянова И.В. о выселении из квартиры. В спорном жилом помещении он зарегистрирован на основании решения Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; вселён в квартиру был собственником квартиры - ПАТП, в 1994 году. Считает не основанными на законе требования истца обязать заключить договор; согласно ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается. С требованием об освобождении жилого помещения истец обращался в судебные органы и ДД.ММ.ГГГГ суд обязал его и Воробьёву В.А. освободить жилое помещение. На основании этого решения истец обратился в суд с иском о выселении, но суд кассационной инстанции установил, что исковые требования не основаны на законе. По этим основаниям считает необоснованными требования истца об освобождении комнаты в пользование истцу.
В судебном заседании ответчик Воробьёва В.А. не признала исковые требования по мотивам, указанным ответчиком Воробьевым А.В. Просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) полагала, что исковые требования являются необоснованными, поскольку оснований для снятия с регистрационного учета ответчика Воробьева А.В., предусмотренных Законом «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, не имеется; Понятие аннулирование регистрации истец не обосновал. Отношения ответчиков по пользованию жилым помещением возникли в период действия ЖК РСФСР, потому Жилищный кодекс РФ к правоотношениям применяться не может, с учётом ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 Вводного закона. Судом кассационной инстанции было указано, что семья ответчиков вселилась в квартиру с согласия администрации ПАТП и профсоюзного комитета, что соответствовало порядку, установленному ЖК РСФСР; а также, что договор является не заключенным и не порождает никаких прав и обязанностей в порядке ст. 304 ГК РФ, права собственника подлежат защите от нарушений, связанных с защитой прав владения. Истец лишён такого владения. Кроме того, договор безвозмездного пользования не является публичным договором, которые ответчики обязаны заключить. Требование о свободном доступе в жилое помещение, в котором проживают ответчики, входит в противоречие со ст. 25 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ. Просит отказать в иске в полном объёме.
Выслушав доводы ответчиков, представителей сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Письменными материалами дела установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес> находится в собственности Гурьянова И.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Филиалом № Регистрационной палаты ХМАО по городу Радужному ДД.ММ.ГГГГ; право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 6, 7, 8).
По данным отделения УФМС РФ по ХМАО-Югре в городе Радужный ответчик Воробьев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
В обоснование исковых требований представитель истца представила в судебное заседание информацию МУ «ДЕЗпоЖКУ», согласно которой Воробьев В.А. зарегистрирован в квартире на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54); в соответствии с названным заочным решением за Воробьевым В.А. признано право пользования спорной квартирой (л.д. 13). Как следует из письменных материалов дела, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 19). Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для аннулирования регистрации ответчика в указанной квартире.
В обоснование своих возражений, ответчиками представлена копия заявления, направленного через почтовое отделение связи в ПВС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой основанием для регистрации Воробьева А.В. послужило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58); согласно названному решению ОАО ПАТП было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Воробьева А.В. из спорной квартиры и её истребовании (л.д. 36).
Между тем, суд не даёт оценки представленным доказательствам и считает, что исковые требования в данной части подлежат отклонению, поскольку статья 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также подпункт «е» пункта 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) устанавливают основания снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства. Таким основанием является вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.
По делу таких оснований не установлено; более того, письменными материалами дела подтверждается, что на основании решения Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения (л.д. 37-40, 41-44).
Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам предложение о заключении договора найма на <адрес> во 2-ом микрорайоне года Радужный (л.д. 21). Судом установлено, что такое предложение ответчиками не получено, ввиду неверного указания адреса на конверте.
Истцом заявлены требования о обязывании ответчиков заключить с собственником договор безвозмездного пользования квартирой 1 в <адрес> во 2-ом микрорайоне <адрес> (л.д. 20). В обоснование исковых требований, представитель истца ссылается на нормы ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ и главы 35 ГК РФ, регулирующей отношения, возникающие из договора найма жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом; частью второй статьи 288 ГК РФ предусмотрено право собственников сдавать жилые помещения для проживания на основании договора.
Исходя из норм жилищного права, регулирующих права и обязанности собственника жилого помещении и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан, равно как и исходя из норм гражданского законодательства, пользование жилым помещением иными лицами осуществляется на основании соглашения, то есть согласованной воли двух и более сторон.
Как установлено, ответчики возражают против заключения какого-либо соглашения с истцом.
Суд согласен с доводами ответчиков и их представителя о том, что в соответствии с диспозицией п. 1 ст. 421 ГК РФ, посвященной свободе договора, понуждение к заключению договора не допускается. Общий запрет к недопустимости заключения договора против воли одной из сторон договора имеет три исключения - когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
К числу установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) обстоятельств, суд относит тот факт, что заселение ответчиков в спорное жилое помещение произведено в соответствии с установленным Жилищным кодексом РСФСР порядком предоставления жилых помещений (л.д. 44).
Таким образом, суд считает установленным, что собственник квартиры Гурьянов И.В. не вселял ответчиков в спорное жилое помещение, а потому на сегодняшний день, у истца отсутствует право требовать заключения договора найма с ответчиками, а те условия (ст. 421 ГК РФ), при которых ответчики обязаны заключить договор, судом не установлены.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части судом не установлено.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой, предоставив ему и его представителям свободный доступ в квартиру.
Между тем, в судебном заседании установлено, что истец Гурьянов И.В., фактически, проживает в <адрес>; исходя из сведений, имеющихся в нотариальной доверенности на имя представителя (л.д. 5), зарегистрирован по месту своего постоянного проживания также в городе Самаре.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ответчики препятствуют ему пользоваться спорным жилым помещением. Требование же о предоставлении свободного доступа в квартиру его представителям не основано на нормах Закона.
Требования истца об обязывании ответчиков освободить для пользования комнату в квартире и места общего пользования, по сути, являются требованиями об определении порядка пользования жилым помещением.
Действующее гражданское законодательство предусматривает порядок пользования имуществом, находящимся в долевой или в совместной собственности ( ст. ст. 247, 253 ГК РФ). Порядок владения и пользования имуществом между собственником жилого помещения и пользователем жилым помещением должен определяться соглашением сторон.
Поскольку такое соглашение между сторонами отсутствует и правовые основания возникновения обязанности у ответчиков заключить такое соглашение судом не установлено, исковые требования в данной части суд также находит не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд находит иск подлежащим отклонению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Гурьянова Игоря Владимировича к Воробьеву Александру Вениаминовичу, Воробьёвой Валентине Антоновне об устранении препятствий пользования жилым помещением, понуждении заключить договор пользования - отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 октября 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Т. К. Коваленко