РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Духаниной Ю.М., ответчиков Беловой Т.А. и Воробьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/10 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» к Беловой Татьяне Александровне и Воробьевой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Атон» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб. под 30% годовых с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование займом согласно графику. Ответчик условия договора займа не выполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненные обязательства по договору составили 107 954,99 руб., в том числе: 41 726,02 руб. - основной долг, 32 013,73 руб. - компенсация за пользование займом, 19 360,87 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 14 854,37 руб. - неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом. В обеспечение обязательств заемщика с ФИО2 заключен договор поручительства, по которому поручитель принял солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Ссылаясь ст. ст. 808-811,819,329,330,395,401,809 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 359,10 руб. и почтовые расходы в сумме 24,15 руб.
Письменные возражения на иск не представлены.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила взыскать солидарно с ответчиков 111 338,24 руб.
Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск признала в полном объеме, подтвердив ранее поданное заявление о признании иска. Просила долг взыскать только с нее, освободив поручителя от ответственности.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО1 заверила ее о надлежащем исполнении своих обязательств. Так как она деньги не получала и не расходовала, то задолженность просила взыскать с ФИО1
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание ФИО1 иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, ответчикам разъяснены и понятны последствия признания иска, суд считает возможным принять признание ответчиками исковых требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В связи с этим суд считает возможным принять признание ФИО1 иска и удовлетворить иск в указанной части.
В подтверждение исковых требований о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя истец представил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19), согласно которому ФИО2 приняла на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение ее обязательств перед займодавцем.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договором займа срок возврата займа определен датой - ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства, заключенный с ФИО2, условие о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе со сроком его действия.
По условиям договора погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с подписанным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Очередной платеж должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 23), однако заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на указанную дату не исполнено, следовательно, с этой даты у кооператива согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Однако по данному делу иск банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть через два года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части солидарного взыскания долга в том числе с поручителя.
Почтовые расходы истца сумме 24,15 руб. подтверждаются почтовой квитанцией и списком почтовых отправлений (л.д. 22) и подлежат взысканию с ответчицы ФИО1 в пользу истца, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчицей принятых на себя обязательств.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 359,10 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» с ФИО1 долг по договору краткосрочного займа в сумме 41 726,02 руб., компенсацию за пользование займом в сумме 32 013,73 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме 19 360,87 руб., неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в сумме 14 854,37 руб., почтовые расходы в сумме 24,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 359,10 руб.; всего взыскать 111 338,24 руб. (Сто одиннадцать тысяч триста тридцать восемь рублей 24 копейки).
В части солидарного взыскания долга с ФИО2 - в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 19 октября 2010 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>о