РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием истца Самигуллина Р.Р., представителя истца Глизнуца С.И., представителя ответчика Шагимардановой Л.Р., при секретаре Кондратьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2010 по исковому заявлению Самигуллина Равила Рафкатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтранссервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Самигуллин Р.Р., действуя через представителя по доверенности Глизнуца С.И., обратился в суд с иском к ООО «Сибирьтранссервис» (далее по тексту ООО «СТС») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 01 сентября 2001 года между ним и ООО «СТС» заключен трудовой договор № 82, согласно которому он был принят на работу в транспортный цех ООО «СТС» .... 01 апреля 2002 года между сторонами заключен новый трудовой договор, которым установлен размер часовой тарифной ставки ... рублей. Дополнительными соглашениями к трудовому договору с 01 января 2007 года установлена часовая тарифная ставка в размере ... рублей, с 01 января 2008 года - ... рублей. Считает, что ответчик выплачивает ему заработную плату не в полном объеме, применяя заниженный размер часовой тарифной ставки, который установлен работодателем без учета положений Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы, а также не производилась индексация заработной платы. Просит взыскать с ответчика за период с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года, применяя надлежащий размер часовой тарифной ставки, заработную плату без учета доплаты за вахтовый метод работы, в размере ... рублей, проценты за невыплаченные в срок суммы в размере ... рублей, а всего за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 % взыскать ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «СТС» указал, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Установление часовых тарифных ставок и соотношений между разрядами в ООО «СТС» на основании соглашения работника и работодателя соответствует требованиям трудового законодательства, и не нарушает предусмотренный законодательством и коллективным договором уровень прав и гарантий истца. Средняя заработная плата Самигуллина Р.Р. в спорный период превышала минимальный размер оплаты труда как по Российской Федерации, так и по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Полагает, что при разрешении спора следует руководствоваться условиями коллективного договора, поскольку согласно п. 1.5 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы, оно имеет прямое действие только в том случае, если в организации отсутствует коллективный договор. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период до 30 мая 2010 года. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 63-64).
Истец Самигуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель истца Глизнуца С.И., действующий на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что после установления истцу размера часовой тарифной ставки с 01 января 2008 года в размере ... рублей, ее размер не повышался, индексация заработной платы ответчиком не производилась. Считает, что с учетом положений Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы, размер часовой тарифной ставки истца по состоянию на 01 января 2010 года должен составлять ... рублей. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Шагимарданова Л.Р., действующая на основании доверенности (л.д. 73), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.
Выслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Истец Самигуллин Р.Р. был принят на работу в транспортный цех ООО «СТС» машинистом ППУ 6 разряда с 01 сентября 2001 года (л.д. 17), 01 сентября 2001 года между сторонами заключен трудовой договор № 82 (л.д. 14).
01 апреля 2002 года между сторонами заключен трудовой договор № 82, в соответствии с п. 10 которого истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 29,42 рублей (л.д. 13).
Дополнительными соглашениями от 29 декабря 2006 года № 148, от 22 января 2008 года № 195 (л.д. 15, 16) в п. 10 трудового договора внесены изменения, согласно которым с 01 января 2007 года размер часовой тарифной ставки истца определен в размере ... рублей, с 01 января 2008 года - в размере ... рублей.
В ООО «СТС» принят коллективный договор на 2010-2012 годы, зарегистрированный в управлении экономики и прогнозирования администрации г. Радужный 20 января 2010 года (л.д. 18-28), а также приняты и утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда работников (л.д. 28-41).
Истец работал вахтовым методом (л.д. 13) с суммированным учетом рабочего времени, учетный период составлял один год, продолжительностью вахты 15 (16) и/или 30 (31) календарных дней и продолжительностью рабочей смены 11 часов 30 минут (л.д. 33, оборот).
Обсуждая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что истцу Самигуллину Р.Р. в период времени с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года заработная плата начислялась своевременно, при выплате заработной платы истцу выдавались расчетные листы, в которых был указан размер и основания ежемесячных начислений, входящих в систему оплаты труда, и, по мнению суда, Самигуллину Р.Р. о нарушении своих прав было известно в течение всего спорного периода, когда ему исчислялись часы работы и производилось начисление заработной платы.
Частью 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Статья 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права, предусмотренный ею трехмесячный срок выступает одним из условий для восстановления нарушенных прав работника и достаточен для обращения в суд, при этом своевременность обращения в суд зависит только от волеизъявления работника.
В суд с указанными выше исковыми требованиями, истец обратился 31 августа 2010 года (л.д. 3), при этом какие-либо доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, истцом и его представителем не представлены.
Суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за апрель 2010 года, и в связи с изложенным, в иске в данной части надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Таким образом, подлежат разрешению исковые требования о взыскании заработной платы за май и июнь 2010 года, поскольку заработная плата за май 2010 года должна быть выплачена истцу в срок до 15 июня 2010 года (л.д. 24), а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылаются на необходимость применения Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы (далее по тексту - Отраслевое соглашение).
Суд находит обоснованными указанные доводы, поскольку в соответствии с п. 1.2 Отраслевого соглашения, оно распространяется на организации нефтяной, газовой отраслей промышленности, трубопроводного транспорта нефти и газа, газификации и эксплуатации газового хозяйства, строительства объектов нефтегазового комплекса, по переработке газа, нефти, нефтехимической и химической промышленности, транспортировки и реализации сжиженного газа, геофизики, геологоразведки, производящие оборудование и оказывающие сервисные, транспортные, научные, проектные услуги для организаций нефтегазового комплекса.
Из Устава ООО «СТС» следует, что ответчик осуществляет такие виды деятельности, как текущий и капитальный ремонт скважин, производство и реализация оборудования и материалов для нефтяной и газовой промышленности, реализация нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, транспортные услуги (л.д. 67-68).
Согласно п. 1.3 Отраслевого соглашения, оно действует в отношении работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего Соглашение, работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения.
Письмом от 25 марта 2008 года № 118-ТГ «О присоединении к Федеральному отраслевому соглашению на 2008-2010 г.г.» Минздравсоцразвития РФ в соответствии со статьей 48 (ч. 7) Трудового кодекса РФ предложило работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. При этом обращено внимание, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения в Минздравсоцразвития России работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном статьей 48 (ч. 8) Трудового кодекса РФ порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.
Текст письма опубликован в «Российской газете» от 28 марта 2008 года №67, в Бюллетене трудового и социального законодательства Российской Федерации, 2008 год, № 4.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств направления письменного мотивированного отказа от присоединения к Отраслевому соглашению, суд считает, что оно распространяется на ответчика.
Пунктом 3.1 Отраслевого соглашения установлено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочего I разряда устанавливается с 1 января 2008 года в размере не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно п. 1.4 Отраслевого соглашения, коллективные и трудовые договоры, заключаемые в организациях, не могут ограничивать или снижать уровень прав, гарантий и компенсаций работников, предусмотренных соглашением. В случае отсутствия коллективных договоров в организациях, на которые распространяется Соглашение, Соглашение имеет в них прямое действие (п. 1.5).
Изучение положений Коллективного договора, принятого в ООО «СТС» на 2010-2012 годы показывает, что его условия не ограничивают и не снижают уровень прав, гарантий и компенсаций работников, предусмотренных Отраслевым соглашением, поэтому суд считает, что при разрешении настоящего спора применению подлежат и Коллективный договор, и Отраслевое соглашение.
По условиям Коллективного договора ООО «СТС», минимальная месячная заработная плата в Обществе (с учетом всех выплат, в том числе районных коэффициентов и процентных надбавок в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) должна быть не ниже установленного прожиточного минимума трудоспособного населения региона в месте нахождения Общества (п. 5.4).
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса РФ).
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).
С учетом приведенных норм закона, трудовым законодательством допускается установление тарифных ставок, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.
Трехсторонним соглашением «О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» от 03 декабря 2009 года установлена минимальная заработная плата в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с 01 января 2010 года в размере 9150 рублей.
Согласно расчетным листам, полученная истцом за период с 01 мая 2010 года по 30 июня 2010 года заработная плата по своему размеру не ниже минимального размера оплаты труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и прожиточного минимума в регионе (л.д. 11-12), что соответствует положениям Коллективного договора, в связи с чем суд находит необоснованными доводы истца и его представителя о нарушении прав истца при установлении ему размера часовой тарифной ставки на 01 января 2008 года в размере 43,16 рублей.
Между тем, суд находит требование истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индекса потребительских цен за указанный период работы подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 134 Трудового кодекса РФ заработная плата подлежит индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, и такая индексация производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Отраслевым соглашением предусмотрено, что по окончании года проводится индексация минимальных размеров месячных тарифных ставок (окладов) на прогнозируемое повышение индекса потребительских цен на соответствующий год на основании данных Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации; в коллективных договорах может быть принят иной порядок индексации, обеспечивающий более высокий уровень тарифных ставок (окладов) (п. 3.4 Отраслевого соглашения).
Судом установлено, что индексация минимальных размеров месячных тарифных ставок (окладов) по окончании 2008 и 2009 годов на прогнозируемое повышение индекса потребительских цен на соответствующие годы ответчиком ООО «СТС» не проводилась.
Федеральными законами от 24 ноября 2008 года № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», от 02 декабря 2009 года № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» определен прогнозируемый уровень инфляции 8,5 % (декабрь 2009 года к декабрю 2008 года) и 10 % (декабрь 2010 года к декабрю 2009 года).
Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате суд находит неверным и считает, что с учетом уровня инфляции, истцу ответчиком недоначислена заработная плата за май 2010 года в размере ...
Поскольку индексация не меняет характер произведенной выплаты, а обеспечивает защиту прав работника в условиях инфляции, суд считает, что сумма индексированной заработной платы подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за указанный период составляет ....) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно Указанию ЦБР от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 01 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 процента годовых.
Судом установлено, что ответчиком задолженность по заработной плате за спорный период времени не была выплачена истцу своевременно, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, и суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 235,34 рубля, в том числе за задержку выплаты заработной платы за май 2010 года, за период с 16 июня 2010 года по 06 октября 2010 года, в размере ...); за июнь 2010 года, за период с 16 июля 2010 года по 06 октября 2010 года, в размере ...).
Принимая во внимание компенсационную природу указанных процентов, суд считает, что указанные выплаты не подлежат налогообложению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей, в связи с нарушением его имущественных прав.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт неправомерных действий ответчика в виде нарушения прав истца на оплату труда установлен в судебном заседании, так как истец получал заработную плату не в полном размере, и, по мнению суда, компенсация в размере ... рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов в размере ... рублей, поскольку данные расходы истца не подтверждены материалами гражданского дела.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
При этом согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного (... руб.) и неимущественного (... руб.) характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Самигуллина Равила Рафкатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтранссервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтранссервис» в пользу Самигуллина Равила Рафкатовича задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2010 года по 30 июня 2010 года в размере ... рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскать ... (...) рублей 35 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтранссервис» государственную пошлину в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере ...) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 октября 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
Копия верна
Судья А.В. Суслова