РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием заявителя Романова Д.А., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Радужный Золотухиной И.Н., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2010 по жалобе Романова Дмитрия Анатольевича на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Романов Д.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес>, указывая, что он являлся поручителем ФИО3 при оформлении кредита в Сберегательном банке РФ. ДД.ММ.ГГГГ Радужнинским городским судом вынесено решение о солидарном взыскании с него, ФИО3 и второго поручителя суммы долга по кредитному договору. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано и изъято принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ-21150, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак О 401 МУ 86. Специалистом Нижневартовского отделения БТИ была произведена оценка транспортного средства, согласно которой стоимость автомобиля составляет 38 415 рублей. На основании отчета об оценке судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества, с которым он не согласен, поскольку определенная оценщиком стоимость автомобиля не соответствует его реальной рыночной стоимости. Согласно оценке, произведенной независимым экспертом, стоимость его автомобиля составляет 101 000 рублей, стоимость нового автомобиля аналогичной марки на сегодняшний день составляет от 229 900 рублей, стоимость аналогичного по году выпуска и пробегу автомобиля на рынке <адрес> составляет от 120 000 до 130 000 рублей. Основывая свои требования на ст.ст. 85, 122-124, 128 Федерального закона об исполнительном производстве», просит отменить постановление об оценке арестованного имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, взять за основу оценку, произведенную независимым оценщиком, либо привлечь другого независимого оценщика для определения реальной рыночной стоимости транспортного средства.
В возражении на жалобу судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Золотухина И.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Радужнинским городским судом о взыскании солидарно с Романова Д.А., ФИО3, ФИО4 в пользу Сберегательного банка РФ задолженности в размере 643 575,34 рубля. ДД.ММ.ГГГГ должнику Романову Д.А. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, должник предупрежден о применении к нему мер принудительного исполнения. При проверке имущественного положения должника было установлено, что за ним зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак О 401 МУ 86, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, произведены опись и изъятие указанного транспортного средства в целях исполнения требований исполнительного документа. На основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на оценку арестованного имущества в Нижневартовское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация». ДД.ММ.ГГГГ получен отчет, которым установлена рыночная стоимость транспортного средства в размере 38 415 рублей, на основании указанного отчета ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в случае несогласия должника с оценкой имущества он вправе оспорить ее в ином порядке (л.д. 70).
В судебном заседании заявитель Романов Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что представленная им оценка рыночной стоимости арестованного транспортного средства является более объективной и правильной. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и взять за основу оценку, произведенную независимым оценщиком.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Золотухина И.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 84), дала в судебном заседании пояснения, аналогичные изложенным в возражении на жалобу. Просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление об оценке имущества должника принято в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании представитель взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69). В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Выслушав доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение решений суда возложено на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Радужнинским городским судом выдан исполнительный лист о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, Романова Д.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженности по кредитному договору в сумме 636 293,87 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 281,47 рублей (л.д. 72-73).
На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника Романова Д.А. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 71).
Частью 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 71). В судебном заседании из пояснений заявителя Романова Д.А. установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена им своевременно.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в присутствии должника Романова Д.А. произведены опись и изъятие транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак О 401 МУ 86, принадлежащего заявителю (л.д. 31-37), в акте указано, что примерная оценочная стоимость арестованного имущества составляет 29 900 рублей, окончательная оценка будет произведена специалистом оценщиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве).
Определение стоимости принадлежащего должнику транспортного средства было поручено судебным приставом-исполнителем Нижневартовскому отделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 81).
Согласно отчету №/ДД.ММ.ГГГГ/Ц-0012/Ю-9/0395 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Нижневартовским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 415 рублей (л.д. 5-28).
При поступлении указанного отчета судебному приставу-исполнителю последним ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 80).
Таким образом, требования, установленные ч. 2 и ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем выполнены, и их выполнение заявителем не оспаривается.
Заявителем Романовым Д.А. оспаривается стоимость объекта оценки, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет Нижневартовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО - Югре.
В обоснование жалобы заявителем представлен отчет ООО «Архит» №.08/10 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомашины ВАЗ-21150, 2003 года выпуска, на день проведения оценки составляет 101 000 рублей (л.д. 38-66).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: 1) одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; 2) стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; 3) объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; 4) цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; 5) платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Давая оценку представленным доказательствам, суд находит достоверным отчет Нижневартовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО - Югре, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21150, 2003 года выпуска, составляет 38 415 рублей.
При оценке имущества специалистом ООО «Архит» использовались сравнительный и затратный подходы оценки, специалистом Нижневартовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - сравнительный подход, при этом оценщик мотивированно отказался от использования затратного подхода оценки, указав, что сметная документация на изготовление аналогичного транспортного средства носит закрытый характер и производителем не предоставляется, в связи с чем невозможно рассчитать стоимость воспроизводства точной копии или стоимость замещения аналогов объекта оценки.
Оценка имущества специалистом Нижневартовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» произведена с учетом полученных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынков, к которым относится объект оценки, а также сведений об обременениях, в то время как оценка транспортного средства ООО «Архит» проведена с целью определения его рыночной стоимости для совершения гражданско-правовых сделок. Вместе с тем сведения об обременении существенным образом влияют на определение стоимости объекта оценки, поскольку имеет место принудительный и вынужденный характер реализации имущества без согласия собственника, а также возможность возникновения споров и пр.
Материалами гражданского дела подтверждается, что специалист Нижневартовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 81), выводы специалиста мотивированы. Отчет в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», Федерального стандарта оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 255, 256.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания не достоверными сведений, содержащихся в отчете об оценке Нижневартовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», суду не представлено. Доводы заявителя о том, что арестованное имущество стоит дороже, а также представление им иного отчета об оценке транспортного средства не являются основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.
Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушений требований закона, влекущих отмену постановления судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Романова Дмитрия Анатольевича на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
Копия верна
Судья А.В. Суслова
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Радужнинский городской суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием заявителя Романова Д.А., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Золотухиной И.Н., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Романова Дмитрия Анатольевича на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Романов Д.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес>, указывая, что он являлся поручителем ФИО3 при оформлении кредита в Сберегательном банке РФ. ДД.ММ.ГГГГ Радужнинским городским судом вынесено решение о солидарном взыскании с него, ФИО3 и второго поручителя суммы долга по кредитному договору. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано и изъято принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ-21150, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак О 401 МУ 86. Специалистом Нижневартовского отделения БТИ была произведена оценка транспортного средства, согласно которой стоимость автомобиля составляет 38 415 рублей. На основании отчета об оценке судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества, с которым он не согласен, поскольку определенная оценщиком стоимость автомобиля не соответствует его реальной рыночной стоимости. Согласно оценке, произведенной независимым экспертом, стоимость его автомобиля составляет 101 000 рублей, стоимость нового автомобиля аналогичной марки на сегодняшний день составляет от 229 900 рублей, стоимость аналогичного по году выпуска и пробегу автомобиля на рынке <адрес> составляет от 120 000 до 130 000 рублей. Основывая свои требования на ст.ст. 85, 122-124, 128 Федерального закона об исполнительном производстве», просит отменить постановление об оценке арестованного имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, взять за основу оценку, произведенную независимым оценщиком, либо привлечь другого независимого оценщика для определения реальной рыночной стоимости транспортного средства.
В возражении на жалобу судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Золотухина И.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Радужнинским городским судом о взыскании солидарно с Романова Д.А., ФИО3, ФИО4 в пользу Сберегательного банка РФ задолженности в размере 643 575,34 рубля. ДД.ММ.ГГГГ должнику Романову Д.А. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, должник предупрежден о применении к нему мер принудительного исполнения. При проверке имущественного положения должника было установлено, что за ним зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак О 401 МУ 86, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, произведены опись и изъятие указанного транспортного средства в целях исполнения требований исполнительного документа. На основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на оценку арестованного имущества в Нижневартовское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация». ДД.ММ.ГГГГ получен отчет, которым установлена рыночная стоимость транспортного средства в размере 38 415 рублей, на основании указанного отчета ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в случае несогласия должника с оценкой имущества он вправе оспорить ее в ином порядке (л.д. 70).
В судебном заседании заявитель Романов Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что представленная им оценка рыночной стоимости арестованного транспортного средства является более объективной и правильной. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и взять за основу оценку, произведенную независимым оценщиком.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Золотухина И.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 84), дала в судебном заседании пояснения, аналогичные изложенным в возражении на жалобу. Просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление об оценке имущества должника принято в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании представитель взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69). В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Выслушав доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение решений суда возложено на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Радужнинским городским судом выдан исполнительный лист о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, Романова Д.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженности по кредитному договору в сумме 636 293,87 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 281,47 рублей (л.д. 72-73).
На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника Романова Д.А. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 71).
Частью 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 71). В судебном заседании из пояснений заявителя Романова Д.А. установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена им своевременно.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в присутствии должника Романова Д.А. произведены опись и изъятие транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак О 401 МУ 86, принадлежащего заявителю (л.д. 31-37), в акте указано, что примерная оценочная стоимость арестованного имущества составляет 29 900 рублей, окончательная оценка будет произведена специалистом оценщиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве).
Определение стоимости принадлежащего должнику транспортного средства было поручено судебным приставом-исполнителем Нижневартовскому отделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 81).
Согласно отчету №/ДД.ММ.ГГГГ/Ц-0012/Ю-9/0395 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Нижневартовским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 415 рублей (л.д. 5-28).
При поступлении указанного отчета судебному приставу-исполнителю последним ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 80).
Таким образом, требования, установленные ч. 2 и ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем выполнены, и их выполнение заявителем не оспаривается.
Заявителем Романовым Д.А. оспаривается стоимость объекта оценки, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет Нижневартовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО - Югре.
В обоснование жалобы заявителем представлен отчет ООО «Архит» №.08/10 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомашины ВАЗ-21150, 2003 года выпуска, на день проведения оценки составляет 101 000 рублей (л.д. 38-66).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: 1) одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; 2) стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; 3) объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; 4) цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; 5) платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Давая оценку представленным доказательствам, суд находит достоверным отчет Нижневартовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО - Югре, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21150, 2003 года выпуска, составляет 38 415 рублей.
При оценке имущества специалистом ООО «Архит» использовались сравнительный и затратный подходы оценки, специалистом Нижневартовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - сравнительный подход, при этом оценщик мотивированно отказался от использования затратного подхода оценки, указав, что сметная документация на изготовление аналогичного транспортного средства носит закрытый характер и производителем не предоставляется, в связи с чем невозможно рассчитать стоимость воспроизводства точной копии или стоимость замещения аналогов объекта оценки.
Оценка имущества специалистом Нижневартовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» произведена с учетом полученных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынков, к которым относится объект оценки, а также сведений об обременениях, в то время как оценка транспортного средства ООО «Архит» проведена с целью определения его рыночной стоимости для совершения гражданско-правовых сделок. Вместе с тем сведения об обременении существенным образом влияют на определение стоимости объекта оценки, поскольку имеет место принудительный и вынужденный характер реализации имущества без согласия собственника, а также возможность возникновения споров и пр.
Материалами гражданского дела подтверждается, что специалист Нижневартовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 81), выводы специалиста мотивированы. Отчет в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», Федерального стандарта оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 255, 256.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания не достоверными сведений, содержащихся в отчете об оценке Нижневартовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», суду не представлено. Доводы заявителя о том, что арестованное имущество стоит дороже, а также представление им иного отчета об оценке транспортного средства не являются основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.
Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушений требований закона, влекущих отмену постановления судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Романова Дмитрия Анатольевича на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Радужный - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 31 августа 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>а