РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Радужному Цыбак Т.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Анисимовой Елены Прокопьевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Радужному по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Анисимова Е.П. обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 марта 2010 года.
В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Антипиной О.В., о взыскании с нее в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» долга в сумме 171 605,06 рублей. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, так как она не согласна с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с нее долга, поскольку к мировому судье она не вызывалась, в судебном заседании не участвовала, в связи с чем была лишена возможности защищать свои права. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить указанное постановление.
Письменные возражения на заявление суду не представлены.
Заявитель Анисимова Е.П. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 12), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 4).
Представитель взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 9, 14), сведений о причинах неявки не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя взыскателя.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Радужному Цыбак Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Анисимовой Е.П. вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа, соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Анисимовой Е.П. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» суммы долга в размере 171 605,06 рублей (л.д. 5, 6).
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по каждому делу надлежит выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковым причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
С постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник Анисимова Е.П. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), и таким образом, срок обращения в суд заявителем не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В силу ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона, содержание судебного приказа определяется федеральными законами. Этот исполнительный документ подписывается лицами, принявшими его, и заверяются печатью.
Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, о чем выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
Предъявленный к исполнению судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным ст. 127 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не истек. Содержание постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, установленным в ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Анисимовой Е.П. являются обоснованными, поскольку произведены в полном соответствии с требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и при этом права и законные интересы должника нарушены не были.
Из заявления Анисимовой Е.П. следует, что она не согласна с самим судебным актом, однако такая позиция заявителя не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности возбудить исполнительное производство, поскольку судебный приказ вступил в законную силу и, в силу ст. 210 ГПК РФ, подлежит приведению в исполнение в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Анисимовой Елены Прокопьевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Радужному по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
Копия верна
Судья А.В. Суслова