ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Духаниной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/10 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» к Парфенову Сергею Николаевичу и Качуренко Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Атон» обратился в суд с иском к Парфенову С.Н. и Качуренко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Парфеновым С.Н. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. под 24% годовых с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование займом согласно графику. Ответчик условия договора займа не выполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 97 549,66 руб., в том числе: 26 829,99 руб. - основной долг, 20 998,47 руб. - компенсация за пользование займом, 27 903,19 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 21 828,01 руб. - неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом. В обеспечение обязательств заемщика с Качуренко В.Н. заключен договор поручительства, по которому поручитель принял солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Ссылаясь ст. ст. 808-811,819,329,330,395,401,809 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы, а также почтовые расходы в сумме 83,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 126,90 руб.
Письменные возражения на иск не представлены.
Представитель истца Духанина Ю.М., действующая на основании доверенности (л.д. 23), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила взыскать солидарно с ответчиков указанные в иске суммы, расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы.
Ответчики Парфенов С.Н. и Качуренко В.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 35-37) в соответствии с ч 1 ст. 113 и ч. 2 ст. 116 ГПК РФ. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом и Парфеновым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 30 000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых и ежемесячным гашением займа и процентов согласно графику (л.д. 15-16).
Указанный договор соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ, следовательно, при разрешении указанного гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 ГК РФ.
Установление договором процентов за пользование займом соответствует ст. 809 ГК РФ.
Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18).
Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов Парфенов С.Н. не выполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету (л.д.22) задолженность составила 97 549,66 руб., в том числе: 26 829,99 руб. - основной долг, 20 988,47 руб. - компенсация за пользование займом, 27 903,19 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 21 828,01 руб. - неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, арифметический алгоритм расчета ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств заемщик уплачивает неустойку, начиная с третьего дня после начала периода просрочки, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), суд находит обоснованным начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.
О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции истец уведомлял ответчиков, что подтверждается письменными претензиями и почтовыми квитанциями (л.д.19-21). Доказательства получения ответчиками уведомления суду не представлены. Однако суд учитывает, что предъявление займодавцем заемщику требования о возврате займа предусмотрено законом в том случае, если в договоре отсутствует условие о сроке возврата займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). Разрешение спора с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора договором не предусмотрено, а Парфенов С.Н. обязан был возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина ответчика Парфенова С.Н. в нарушении обязательств по кредитному договору имеется, следовательно, с ответчика подлежат взысканию задолженность по договору и судебные расходы.
При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик практически в течение трех лет не предпринимал меры для погашения задолженности, будучи при этом ознакомленным с мерой ответственности за просрочку погашения займа.
В подтверждение исковых требований о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя истец представил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), согласно которому Качуренко В.Н. принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение его обязательств перед займодавцем.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договором займа срок возврата займа определен датой - ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства, заключенный с Качуренко В.Н., условие о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе со сроком его действия.
По условиям договора погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с подписанным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Очередной платеж согласно расчету и графику (л.д.16, 22) должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на указанную дату не исполнено, следовательно, с этой даты у кооператива согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.
Однако по данному делу иск заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части солидарного взыскания долга с поручителя.
Почтовые расходы сумме 83,30 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями (л.д. 21) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 126,49 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» к Парфенову Сергею Николаевичу и Качуренко Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» с Парфенова Сергея Николаевича долг по договору краткосрочного займа в сумме 26 829,99 руб., компенсацию за пользование займом в сумме 20 998,47 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме 27 903,19 руб., неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в сумме 21 828,01 руб., почтовые расходы в сумме 83,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 126,49 руб., всего взыскать 100 759,45 руб. (Сто тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 45 копеек).
В части солидарного взыскания долга с Качуренко Виталия Николаевича - в иске отказать.
Ответчики вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 21 октября 2010 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>о