РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Радужному УФССП по ХМАО-Югре Цыбак Т.В., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/2010 по жалобе Русановой Татьяны Сергеевны на постановление судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Русанова Т.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что на основании решения мирового судьи с/у № <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» о взыскании с нее кредита в размере 24 74958 руб. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Цыбак Т.В. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении Русановой Т.С., с данным постановлением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С установленным в постановлении пятидневным сроком добровольного исполнения требований не согласна из-за отсутствия денежных средств, так как заработная плата в среднем составляет 10 000 руб., и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительного производства № не законным; вынести решение об отмене указанного постановления о возбуждении исполнительного производства.
В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Радужному УФССП по ХМАО-Югре просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Русановой Т.С. предложен максимальный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 14-15).
В судебном заседании заявитель Русанова Т.С., извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 13), не присутствовала; просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 4).
В судебном заседании взыскатель - ЗАО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 10), не присутствовал.
В соответствии со ст. ст. 167, 257 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ОСП по городу Радужному УФССП по ХМАО-Югре Цыбак Т.В. просила в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав доводы судебного пристава - исполнителя и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Радужному УФССП по ХМАО-Югре Цыбак Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Русановой Т.С. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» суммы кредита в размере 24 749,58 руб. (л.д. 6).
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по каждому делу надлежит выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковым причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались на это обстоятельство заинтересованные лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как следует из письменного объяснения Русановой Т.С., с постановлением о возбуждении исполнительного производства она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); заявление подано в суд - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Таким образом, срок обращения в суд заявителем не пропущен.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве»), судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.
Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, о чем выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); в постановлении должнику Русановой Т.С. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Цыбак Т.В. по установлению пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являются обоснованными, поскольку произведены в полном соответствии с Законом об исполнительном производстве; права и законные интересы должника Русановой Т.С. при этом нарушены не были.
Из жалобы Русановой Т.С. следует, что она не согласна с установленным сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ввиду отсутствия денежных средств, однако такая позиция заявителя не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности возбудить исполнительное производство, поскольку судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и в силу ст. 210 ГПК РФ, подлежит приведению в исполнение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Русановой Татьяны Сергеевны на постановление судебного пристава-исполнителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19 октября 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко
Копия верна:
Судья Т. К. Коваленко