Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего - судьи Гималовой Д.В.
При секретаре Каримовой А.Р.
с участием истца Ахмедьянова Р.Б., представителя ответчика Бабкиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1008/10 по иску Ахмедьянова Раниса Борисовича к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Радужный о зачете периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО6 обратился в суд с названным иском, указывая, что в связи с наступлением у него права на досрочное назначение трудовой пенсии он обратился в Пенсионный фонд в <адрес>, однако ему отказали в принятии документов на назначение пенсии, по тем мотивам, что периоды его работы в 4. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Компании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в 5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будут засчитаны в трудовой стаж только в случае представления им справок, подтверждающих его работу в указанных предприятиях, а также нахождение этих предприятий в <адрес>. Однако такие справки он представить не может, так как эти Компании не были зарегистрированы в <адрес>, хотя и находились в <адрес>, причину этого он не знает. Считает, что Пенсионный фонд РФ в <адрес> нарушает его право на пенсионное обеспечение, так как, работая в иностранных компаниях, проводивших свои работы на территории <адрес>, он считало, что эти годы войдут в северный стаж и стаж работы во вредных условиях, и он будет иметь возможность уйти на пенсию досрочно. Считает, что он не может нести ответственность за действия сотрудников отделов кадров этих компаний, которые произвели записи о его работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а без зачета этих периодов работы он не имеет возможности получать досрочно трудовую пенсию.
В судебном заседании Ахмедьянов Р.Б. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, а также пояснил, что работу в иностранных компаниях он выполнял на территории <адрес>, заработную плату он также получал в конторе в <адрес>, постоянно проживает в <адрес> и на момент трудоустройства имел прописку в <адрес>, в противном случае без прописки его не приняли бы на работу. Работа в иностранных компаниях в спорный период времени подтверждается записями в трудовой книжке. Кроме этого, данный факт подтверждают свидетели, работавшие вместе с ним в указанных предприятиях. Считает, что с зачетом спорного периода работы в стаж у него наступило право на назначение трудовой пенсии досрочно с учетом работы на Севере и во вредных условиях.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, иск ФИО6 не признала, и пояснила, что в трудовой книжке истца имеются записи о его работе в 4., в 3 которые заверены печатями на иностранном языке, и без представления уточняющих справок и контрактов период работы истца в указанных Компаниях не может быть зачтен ни в общий стаж, ни в специальный стаж как работа на Севере. Кроме этого, документы, подтверждающие регистрацию этих Компаний на территории <адрес>, отсутствуют. Период работы истца в 5 также должен быть подтвержден справкой, так как при оформлении вкладыша в трудовую книжку титульный лист не заверен печатью предприятия. Считает, что при таких обстоятельствах иск ФИО6 удовлетворению не подлежит, спорный период работы истца в иностранных компаниях не подлежит зачету в северный, а также общий, стаж для назначения трудовой пенсии.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), действовавшей в период спорных правоотношений, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Согласно п.2.13 названной Инструкции, в графе 3 раздела «Сведения о работе» в виде заголовка пишется полное наименование предприятия. Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу. В графе 3 пишется «Принят или назначен в такой-то цех, подразделение, участок, производство» с указанием их конкретного наименования, а также наименование работы, профессии или должности и присвоенного разряда. Согласно п.4.1, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.
Как видно из трудовой книжки АТ-1 № и вкладыша в трудовую книжку АТ-1V 7305100, Ахмедьянов Р.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя в 1 на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ(записи №№21,22); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора азотной станции, начальником азотной станции в Компании ФИО1 (Кипр) (записи №№ 23-25); ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве оператора азотной станции 2 (запись №), согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ 5 является правопреемником 2 на основании учредительных документов (запись №), ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем-оператором первого класса цементировочного оборудования (запись №), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (запись №) (л.д.13-15).
Изучение судом указанных записей в трудовой книжке истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показало, что все они произведены в полном соответствии с требованиями упомянутой Инструкции, наименования предприятий записаны полно, на русском языке, с указанием дат приема, перевода и увольнения истца, а также со ссылкой на номера и даты приказов, подписаны работниками отделов кадров и заверены печатями предприятий на иностранном языке, перевод которых истцом представлен суду (л.д.38-39).
Кроме этого, судом установлен факт нахождения иностранных предприятий, в которых работал истец, на территории <адрес>, отнесенного к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку это подтверждается отметкой в трудовой книжке, проставленной перед полным наименованием предприятия.
Суд также нашел установленным факт работы истца в Компании ФИО1 (Кипр), 2 5
Так, свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что ФИО6 знают давно, по совместной с ним работе в Компании ФИО1 с октября 1994 года. Данная Компания находилась в промзоне в <адрес>, руководителем Компании был иностранец, который проживал в <адрес> по месту нахождения офиса, там же в промзоне, и там же располагался отдел кадров. Работы в Компании выполнялись как на территории <адрес>, так и на месторождениях <адрес>-Бахиловском, Северном. Заработная плата выдавалась им там же в офисе.
Как следует из трудовых книжек свидетелей, ФИО4 и ФИО5 работали в Компании ФИО1 с октября 1994 г., то есть в один период совместно с ФИО6, и в их трудовых книжках имеются штампы, свидетельствующие о нахождении этой Компании в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д.18-19,26-27).
Кроме этого, суд нашел установленным факт работы истца в 2, а также в 5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку записи о приеме на работу, переименовании предприятия, увольнении с работы произведены полно, в соответствии с требованиями упомянутой Инструкции, и архив администрации <адрес> также подтверждает, что 5 значится в архивных списках городских предприятий, учреждений за 1997-2000 годы с местонахождением в <адрес> (л.д.6). Запись о правопреемстве 5 2 в трудовой книжке истца имеется, со ссылкой на приказ и дату его издания, и эта запись также произведена предприятием в соответствии с п.2.14 Инструкции.
Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО6 основаны на законе, и подлежат удовлетворению, спорные периоды работы истца в иностранных Компаниях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету в специальный стаж как работа в особых условиях, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку это подтверждается записями в трудовой книжке, являющейся основным документом, подтверждающим трудовой стаж, а также показаниями свидетелей, архивной справкой.
Суд не может согласиться с позицией ответчика, утверждающего, что работа истца в спорный период времени не может быть зачтена ни в общий стаж, ни в специальный, так называемый северный, стаж, без представления уточняющих справок, а свидетельские показания, по его мнению, не могут подтверждать характер и особые условия работ истца.
Между тем, суд расценивает такую позицию ответчика как основанную на неверном понимании закона.
Так, согласно п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается представитель ответчика, письменные трудовые договоры, справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы представляются в том случае, когда отсутствует трудовая книжка или когда в ней содержатся неправильные или неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы.
Трудовая книжка у истца имеется, записи в ней все верные и точные, представитель истца сам факт работы ФИО6 в указанных Компаниях не оспаривает, поэтому у ответчика отсутствуют основания требования у истца каких-либо уточняющих документов помимо трудовой книжки.
Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Глава 6 ГПК РФ в качестве доказательства признает свидетельские показания, поэтому показания свидетелей ФИО4. ФИО5, допрошенных судом в соответствии с требованиями ст.70 ГПК РФ, имеют для суда такое же доказательственное значение, как и другие доказательства.
Кроме этого, суд не может согласиться со ссылкой представителя ответчика как в обоснование отказа в иске на ст.34 Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ и статьи 16-18 Основ законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об иностранных инвестициях в СССР»
Так, согласно ст.34 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация предприятия, независимо от его организационно-правовой формы, осуществляется районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия, и, соответственно, 4, ФИО1 должны были быть зарегистрированными по месту своего учреждения.
Положения статей 16-18 Основ законодательства об иностранных инвестициях в СССР, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не обязывали предприятия с иностранными инвестициями регистрироваться во всех местностях, где они производили свои работы, а данные о регистрации предприятий с иностранными инвестициями включались в республиканские реестры и в единый государственный реестр СССР.
Кроме этого, согласно статей 33 и 34 названных Основ, производственные и трудовые отношения, включая вопросы найма и увольнения, режима труда и отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, на предприятиях с иностранными инвестициями регулируются коллективным договором (соглашением) и индивидуальными трудовыми договорами (контрактами). Условия коллективного и индивидуальных трудовых договоров не могут ухудшать положения работников этого предприятия по сравнению с условиями, предусмотренными законодательными актами Союза ССР и республик. Социальное страхование работников предприятия с иностранными инвестициями и их социальное обеспечение (за исключением пенсионного обеспечения иностранных работников) регулируются нормами советского законодательства.
Таким образом, суд пришел к выводу, что отказ ответчика в зачете спорных периодов работы истца в иностранных Компаниях в специальный стаж, является незаконным, так как такая позиция Пенсионного фонда ставит истца в неравное положение с работниками, работавшими на предприятиях, организациях Российской Федерации, на пенсионное обеспечение, и требование ответчика о предоставлении истцом копии контракта о работе в 4 также незаконно, поскольку прием на работу истца в указанную Компанию осуществлялся с учетом норм Основ законодательства об иностранных инвестициях, то есть с заключением контракта, а не в рамках КЗоТ РФ, в частности статьи 18, гласящей, что прием на работу оформляется приказов администрации.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО6 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО6 удовлетворить.
Зачесть работу Ахмедьянова Раниса Борисовича в должности водителя в 4. (Гибралтар) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности оператора азотной станции, начальника азотной станции в Компании ФИО1 (Кипр) Лимитед с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности оператора азотной станции, водителя-оператора первого класса цементировочного оборудования в 2», 5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившихся в городе Радужном <адрес>, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.
Судья-