РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием истца Кучерявых Е.И., представителя ответчика Бабкиной С.Н.., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2010 по исковому заявлению Кучерявых Елены Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ г. Радужный о зачете периода работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кучерявых Е.И. обратилась в суд с названным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ясли-саду № воспитателем. Запись в трудовой книжке № произведена с исправлением, но в графе «на основании чего внесена запись», номер и дата приказа не изменены. В карточке формы Т-2, выданной архивным отделом, также отсутствуют номер и дата приказа о переводе воспитателем. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена воспитателем в ясли-сад № 3, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Однако запись о переводе воспитателем в ясли-сад № 3 в трудовой книжке отсутствует, но в карточке формы Т-2 данная запись имеется. Управлением Пенсионного фонда в <адрес> в зачете периода работы в качестве воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж было отказано.
В письменном отзыве представитель ответчика исковые требования не признал по тем основаниям, что в трудовой книжке истца имеются записи о приеме Кучерявых Е.И., с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), на работу в качестве няни-санитарки. Согласно записи инженера отдела кадров «исправленному верить», заверенной печатью, дата приема ДД.ММ.ГГГГ изменена на ДД.ММ.ГГГГ, при этом номер и дата приказа в трудовой книжке не изменены. В карточке формы Т-2 также отсутствует номер приказа о переводе на должность воспитателя. Информация о наличии приказа о переводе истца на должность воспитателя от ДД.ММ.ГГГГ в представленных архивных справках также отсутствует. Согласно записям в трудовой книжке истца, представленных справках сведений подтверждающих работу в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ - нет. Списком должностей и учреждений, работа в которых зачитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрена должность няни-санитарки (л.д. 23-24).
В судебном заседании Кучерявых Е.И. поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она стала работать в ясли-саду № няней-санитаркой, так как места воспитателя не было. Но, проработав около двух недель, место воспитателя освободилось и с ДД.ММ.ГГГГ она стала работать воспитателем. Через 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ, ей был предоставлен отпуск продолжительностью, установленной воспитателям. Её оклад составлял 85 руб., что соответствует окладу, устанавливаемому воспитателям. Просит обязать ответчика включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
В судебном заседании представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ <адрес>Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что оснований для зачета периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности не имеется.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Обеспечивая реализацию права граждан на досрочное назначение трудовой пенсии, постановлением Правительства Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - Правил).
Исходя из Списка и Правил, зачёту в стаж работы в структурном подразделении ясли-сад (сад-ясли) подлежит работа воспитателя.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Из трудовой книжки Кучерявых Е.И. следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ясли-сад № 2 Производственного объединения «Варьеганнефтегаз» Нефтегазодобывающиее Управление «Варьеганефть» Жилищно-коммунальная контора - няней-санитаркой (запись №); ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №, переведена воспитателем (запись №), при этом в записи № дата приёма «01.08.1986 г.» зачёркнута и ниже сделана запись «11.10.1985 г», номер приказа и дата его вынесения остались прежними (л.д. 35).
Согласно архивной справки о подтверждении трудового стажа, выданной архивным отделом администрации <адрес>, с 1981 года детские дошкольные учреждения находились в подчинении жилищно-коммунальной конторы /ЖКК/ нефтегазодобывающего управления «Варьеганнефть» /НГДУ «ВН»/; в 1985 году НГДУ «ВН» вошло в состав производственного объединения «Варьеганнефтегаз» (л.д. 14).
Из архивных справок (л.д. 14, 15) и копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) следует, что записи в трудовой книжке истца полностью соответствуют указанным документам.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец просит включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с работой в качестве воспитателя.
По мнению суда факт работы истца в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела.
Так, в личной карточке Кучерявых Е.И. формы № Т-2, в размере III «Назначения и перемещения», имеется запись о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ясли-саду № воспитателем; факт ознакомления истца с записью, внесенной в личную карточку, подтверждён её росписью (л.д. 16-оборот).
Действительно, в графе «основание» не указана дата и номер приказа о переводе истца с должности наня-санитарка на должность воспитателя. Между тем, форма № Т-2 «Личная карточка работника» является документом первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. В ней фиксируются персональные данные работника, а также сведения о приеме на работу, переводе на другую работу и увольнении. При этом заполняется личная карточка работником кадровой службы и, подтверждая росписью факт ознакомления в записью, внесённой в личную карточку, истец была вправе считать, что данная запись будет внесена и в трудовую книжку.
Как указано выше, в трудовой книжке истца имеются исправления в периоде работы; исправления (изменения) в ранее совершенную в трудовой книжке запись о выполняемой истцом работе внесены кадровым работником предприятия, но в нарушение требований п. 2.9. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), действовавшей в период работы истца.
По мнению суда, ненадлежащее оформление указанных выше документов кадровым работником предприятия не лишает истца возможности для реализации права на назначение трудовой пенсии в установленном законом порядке.
Поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданско-процессуальным кодексом РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документально невозможно по причинам, не зависящим от работника (определение №-В04-2, БВС РФ. 2005. №. С. 22).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что работала воспитателем в ясли-саду № по октябрь 1985 года. Кучерявых Е.И. была принята на работу в сентябре 1985 года няней-санитаркой, но после освобождения должности воспитателя, примерно через неделю, стала работать воспитателем..
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она работала воспитателем в ясли-саду № с августа 1985 года по сентябрь 1986 года. Кучерявых Е.И. стала работать в ясли-саду с осени 1985 года и, в период сентябрь - октябрь 1985 г. стала работать воспитателем. Они работали в параллельных группах.
Периоды работы свидетелей в ясли-саду № подтверждены копиями трудовой книжки (л.д. 39-44, 45-49).
В обоснование исковых требований Кучерявых Е.И. ссылается также на размер получаемой ею заработной платы - с октября 1985 года установленный ей оклад составлял 85 руб., что соответствует окладу должности воспитателя. Изучение представленных истцом копий лицевых счетов по заработной плате за 1985 и 1986 годы показывает, что с января 1985 года по июль 1985 г. истцу был установлен оклад 70 руб. (как следует из трудовой книжки, с сентября 1984 года по июль 1985 года истец работала в должности вахтёра ЖКК НГДУ «ВН») - л.д. 60); с октября 1985 года оклад истца установлен в размере 85 руб. (л.д. 61); из лицевого счета по заработной плате за 1986 год видно, что оклад истца также установлен в размере 85 руб. (л.д. 62). Из представленных документов (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что оклад у работников, принятых на должность воспитателя, составлял 85 руб., тогда как изначально истцу был установлен оклад в размере 70 руб. как няне-санитарке. (л.д. 17,58,59).
На основании совокупности приведённых выше доказательств, суд пришёл к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Кучерявых Е.И. стала работать в ясли-саду № в должности воспитателя.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком не оспаривается период работы Кучерявых Е.И. в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ Из письма УПФР в городе Радужный от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) следует, что в стаж, необходимый для льготного назначения трудовой пенсии истцу, не подлежит зачёту период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
В исковом заявлении Кучерявых Е.И. указывает, что запись о переводе в ясли-сад № 3, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке отсутствует, но в карточке формы Т-2 данная запись имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 6 раздела II Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в случае, когда в трудовой книжке отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Судом установлено, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть подтверждён истцом в установленном выше порядке, в частности, копиями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59); записями в личной карточке работника (л.д. 16-оборот). Таким образом, фактически, спор о праве истца на досрочное назначение трудовой пенсии с учётом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя отсутствует и оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кучерявых Елены Ивановны - удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Радужный включить период работы Кучерявых Елены Ивановны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, в связи с работой в качестве воспитателя в ясли-саду № Жилищно-коммунальной конторы Нефтегазодобывающего управления «Варьеганнефть».
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19 октября 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т.К. Коваленко
<данные изъяты>
<данные изъяты>о