РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием представителя истца Духаниной Ю.М., ответчиков Русакова С.В., Гербер А.Н., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/2010 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Русакову Сергею Владимировичу, Гербер Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «АТОН» (далее по тексту - КПКГ «АТОН») обратился в суд с иском к Русакову С.В., Гербер А.Н. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Русаковым С.В. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. под 24 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование займом согласно графику. Русаков С.В. условия договора займа не выполнил; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненные обязательства по договору составили 118 922,45 руб., в том числе: 30 000,00 руб. - основной долг; 24 006,56 руб. - компенсация за пользование займом; 36 060,00 руб. - штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 28 855,89 руб. - штрафная неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, с Гербер А.Н. заключен договор поручительства, по которому поручитель принял солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Ссылаясь ст. ст. 808-811,819,329,330,395,401,809 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы. Также просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 83,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 578,45 руб.
В судебном заседании представитель истца Духанина Ю.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Доводы ответчика считает необоснованными, поскольку КПКГ «АТОН» действительно сменил своё место нахождение, но не в тот период, когда у ответчика наступил срок возврата денежных средств по договору займа. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании ответчик Русаков С.В. частично признал исковые требования и пояснил, что денежные средства в размере 30 000 руб. он получал. Когда наступил первый срок возврата займа, он пришёл по месту нахождения истца, но кооператив переехал. Поскольку его никто не уведомил о перемене места нахождения кооператива, он не имел возможности вернуть сумму займа.
В судебном заседании ответчик Гербер А.Н. не признал исковые требования и пояснил, что не отрицает факт заключения с ним договора поручительства. Причины неуплаты Русаковым С.В. займа ему известны.
Выслушав доводы сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «АТОН» и Русаковым С.В. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Русакову С.В. заем на потребительские нужды в сумме 30 000 руб., на срок 12 месяцев, с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику (л.д. 17-18).
Указанный договор соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Обязательства по предоставлению займа Истцом выполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); обязательства по возврату займа и уплате процентов Русаковым С.В. не исполнены, что подтверждается сведениями об операциях по займу (л.д. 11) и не отрицается ответчиком.
О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции истец уведомлял ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным уведомлением, претензиями и почтовыми квитанциями (л.д. 26-27).
Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составила 118 922,45 руб., в том числе: 30 000,00 руб. - основной долг; 24 006,56 руб. - компенсация за пользование займом; 36 060,00 руб. - штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 28 855,89 руб. - штрафная неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Исходя из того, что сумма займа ответчиком не вносилась, исковые требования КПКГ «АТОН» о взыскании суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из расчёта, представленного истцом, задолженность Русакова С.В. по выплате процентов (компенсации) составляет 24 006,56 руб.
Между тем, исходя из графика плановых операций по займу №, Русаков С.В. должен был уплатить проценты за пользование займом в размере 7 121,09 руб.; последний платеж должен был быть произведён ответчиком Русаковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 572,05 руб. Согласно п.п. 1.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом в порядке, установленном договором; иной порядок начисления процентов (компенсации за пользование займом) договор займа не содержит.
Таким образом, учитывая, что Русаковым С.В. оплата процентов не производилась, задолженность по уплате процентов составляет 7 121,09 руб. и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Договором краткосрочного займа № установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств заемщик уплачивает неустойку, начиная с третьего дня после начала периода просрочки, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).
Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), суд также находит обоснованным начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.
Истец просит взыскать штрафную неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 36 060,00 руб.; за несвоевременную уплату компенсации - 28 855,89 руб.
Общий размер неустойки составляет 64 915,89 руб., что составляет 174,9 % от нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу приведённой нормы, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер повышенных процентов независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. При установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учитывается длительность неисполнения обязательств ответчиком; суд также учитывает как право истца на получение указанной неустойки, установленной договором займа, так и его поведение, что выражается в не предъявлении иска в суд в течение длительного времени с момента наступления срока исполнения обязательства в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга по графику до 5 000 руб.; сумму штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов - до 5 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости
В подтверждение исковых требований о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя истец представил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), согласно которому Гербер А.Н. принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение его обязательств перед займодавцем.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа определён датой - ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства, заключенный с Гербер А.Н., условие о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе со сроком его действия.
По условиям договора погашение займа должно производиться заёмщиком ежемесячно в соответствии с подписанным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Очередной платеж должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ, однако заёмщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на указанную дату не исполнено, следовательно, с этой даты у кооператива согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.
По данному делу иск КПКГ «АТОН» заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения иска в части солидарного взыскания задолженности по договору краткосрочного займа, в том числе с поручителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Почтовые расходы истца сумме 83,30 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями (л.д. 28) и подлежат взысканию с Русакова С.В. в пользу истца, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Суд относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
Факт понесённых истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за подачу иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 578,45 руб. (л.д. 10). С учётом размера удовлетворённых судом исковых требований, на основании ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 613,63 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 1 696,93 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Русакову Сергею Владимировичу, Гербер Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с Русакова Сергея Владимировича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» долг по договору краткосрочного займа в размере 30 000,00 руб.; компенсацию за пользование займом в размере 7 121,09 руб.; неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме 5 000 руб.; неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 1 696,93 руб., а всего 48 818 (Сорок восемь тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 02 коп.
В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «АТОН» к Гербер Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19 октября 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Т. К. Коваленко