РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием заявителя Балаганина С.Н., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Радужному Авхадиевой Г.Ф., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2010 по заявлению Балаганина Сергея Николаевича об оспаривании оценочной стоимости автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Балаганин С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании оценочной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, изъятого по определению Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судебным приставом-исполнителем Авхадиевой Г.Ф. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика была назначена ФИО3 - специалист Нижневартовского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре. Отчет вышеуказанного специалиста-оценщика был вручен ему ДД.ММ.ГГГГ Считает, что при составлении отчета и назначении специалиста-оценщика были допущены нарушения, а именно отсутствует подпись на постановлении о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свидетельствующая о том, что она была предупреждена о даче заведомо ложного заключения; осмотр автомобиля при оценки не производился; копию постановления об участии специалиста в исполнительном производстве не получал. Балаганин С.Н. обратился в ООО «Архит» и заключил договор на оценку автомобиля, которая была произведена при тщательном осмотре транспортного средства и составлен отчет. Просит признать отчет ООО «Архит» единственно правильным.
В письменных возражениях на заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Авхадиева Г.Ф. указала, что на принудительном исполнении находится исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Нижневартовского городского суда о взыскании Балаганина С.Н. в пользу АК СБ РФ Нижневартовского отделения № солидарно кредиторской задолженности в размере 833 376,54 руб. В установленный срок требования взыскателя Балаганиным С.Н. исполнены не были. В ходе проведения исполнительных действий в отношении должника Балаганина С.Н., со счета должника списаны денежные средства в сумме 5 836,21 руб., но этих денежных средств недостаточно для исполнения решения суда. По информации, полученной из ОГИБДД ОВД <адрес>, за Балаганиным С.Н. зарегистрирован автотранспорт <данные изъяты>, на который постановлением б/н от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, с указанием запрета в растрате, отчуждении, сокрытии или незаконной передачи имущества. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи ареста автотранспортного средства, с установлением примерной оценочной стоимости. Копия акта получена должником ДД.ММ.ГГГГ На основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка № на оценку арестованного имущества в Нижневартовское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация». ДД.ММ.ГГГГ получен отчет №/ДД.ММ.ГГГГ/Ц-0012/Ю-9/0394, которым установлена рыночная стоимость транспортного средства в размере 493 839 руб., на основании указанного отчета ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. С постановлением об оценке Балаганин С.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об оспаривании оценки подано должником в Радужнинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии со ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в течении 10 дней со дня вынесения либо со дня получения указанного постановления. Просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку в случае несогласия должника с оценкой имущества он вправе оспорить ее в ином порядке; должником пропущен срок подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя (л.д. 107-109).
В судебном заседании заявитель Балаганин С.Н. поддержал доводы, изложенные в заявлении и просил их удовлетворить, поскольку при оценке транспортного средства его осмотр не производился, а в автомобиле им, дополнительно, были установлены дополнительные опции на сумму 148 000 руб. Действительно, с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и сразу же обратился в ООО «Архит», для проведения собственной оценки. Отчёт был подготовлен позже, поэтому им пропущен срок обращения в суд. Просит удовлетворить заявление.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Авхадиева Г.Ф., действующая на основании доверенности (л.д. 123) просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявителем пропущен срок обращения в суд.
В судебном заседании представитель взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 103), не присутствовал. С учётом требований ст. ст. 167, 257 дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение решений суда возложено на судебных приставов-исполнителей.
Письменными материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа, выданного Нижневартовским городским судом (л.д. 111), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Балаганина С.Н. (солидарно с ФИО5) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженности по кредитному договору в размере 833 376,54 руб. (л.д. 110-112).
На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Балаганину С.Н. - автотранспорт <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, гос. рег. знак № наложен арест (л.д. 113); ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (и изъятия) автотранспортных средств; примерная оценочная стоимость арестованного имущества составила 600 000 руб. (л.д. 114-115).
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Определение стоимости принадлежащего должнику транспортного средства было поручено судебным приставом-исполнителем Нижневартовскому отделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 116).
Согласно отчету №/ДД.ММ.ГГГГ/Ц-0012/Ю-9/0394 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Нижневартовским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 439 839 рублей (л.д. 16-53).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (л.д. 11).
В судебном заседании Балаганин С.Н. пояснил, что не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, заявитель оспаривает стоимость объекта оценки, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет Нижневартовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО - Югре, и просит признать единственно верным отчёт ООО «Архит» №.09/10 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, 2007 года выпуска, на день проведения оценки, составляет 780 000 рублей (л.д. 71-91).
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведённой оценке.
Относительно оспаривания оценки, произведённой с привлечением специалиста-оценщика, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное. Часть 1 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что "в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью, или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность". При этом "суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации". Исходя из того, что действующее законодательство (ст.ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены. В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 года, вопрос 17).
Таким образом, Балаганин С.Н., как сторона исполнительного производства, не согласная с отчётом специалиста-оценщика, вправе оспаривать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено, что Балаганин С.Н. был извещён о произведённой оценке - ДД.ММ.ГГГГ; постановление об оценке вещи или имущественного права получена заявителем - ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из письменных материалов дела, первоначально Балаганин С.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в котором просил восстановить срок на подачу жалобы (л.д. 5); на основании определения судьи заявление было оставлено без движения (л.д. 7-9) и недостатки были устранены заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
В подтверждение доводов о невозможности своевременно обратиться в суд Балаганин С.Н. указал на то, что поздно получил в ООО «Архит» отчёт об оценке. Между тем, отчёт №.09/10 об определении рыночной стоимости автомобиля выполнен ООО «Архит» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 99-100).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Балаганина Сергея Николаевича об оспаривании оценочной стоимости автомобиля - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 октября 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Т.К. Коваленко