РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием истца Коломиец Р.В., представителя истца Захаровой Л.В., ответчика Игнатова М.М., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2010 по исковому заявлению Коломиец Романа Владимировича к Игнатову Максиму Михайловичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Коломиец Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 540 000 руб., указывая, что июне 2010 года, на авторынке в <адрес>, договорился с ответчиком о покупке автомобиля марки <данные изъяты> Начальная цена была установлена в размере 650 000 руб., затем Игнатов М.М., видя заинтересованность в покупке именно этого автомобиля, уменьшил стоимость на 100 000 руб.; далее, ввиду отсутствия комплекта летней резины, снизил цену еще на 10 000 руб.. После согласования цены в 540 000 руб., ответчиком был взят задаток в размере 5 000 руб.. Для приобретения автомобиля он оформил кредит в ЗСКБ <адрес> на сумму 413 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, причём по настоянию ответчика цена договора была определена в 50 000 руб. После покупки автомобиля им были затрачены, дополнительно, денежные средства в размере 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, на допросе у следователя УВД <адрес> ему стало известно, что убит человек, управляющий этой машиной по генеральной доверенности, машина была изъята. Согласно ПТС, приобретателем и владельцем машины является ФИО5, однако при покупке машины сведений об угоне автомобиля не было, и в чистоте сделки он не сомневался, так как РЭО ГИБДД без препятствий выдало техпаспорт и номера на машину. Считает, что Игнатов М.М. с самого начала сомневался в том, что приобрел машину на законных основаниях и, введя его в заблуждение, продал автомобиль. Исковые требования основывает на ст. ст. 166-168 ГК РФ.
В судебном заседании Коломиец Р.В. поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснил, что если бы он раньше увидел ПТС, то у него возникли бы сомнения относительно того, что автомобиль непродолжительное время находился в собственности лиц, указанных в ПТС. Но дубликат ПТС, ключи, доверенность и сам автомобиль Игнатов М.М. передал ему только после составления договора купли-продажи и передачи денег. Сам он, ранее, документы на машину у Игнатова М.М. не спрашивал, так как последний показал ему служебное удостоверение и заверил, что автомобиль не числится в угоне. Данное обстоятельство вызвало у него доверие к продавцу, в связи с чем считает, что виновное поведение ответчика выразилось в том, что он воспользовался своим служебным положением. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Представитель истца ФИО11, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), поддержала доводы своего доверителя. Полагала, что иск, предъявленный к продавцу автомобиля - Игнатову М.М., подлежит удовлетворению на основании ст. 178 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; стороны при этом подлежат возвращению в первоначальное положение. Действительно, при покупке, автомобиль был осмотрен истцом; претензий не возникало, однако между бывшим собственником автомобиля ФИО9 и Игнатовым М.М. не был заключён договор купли-продажи транспортного средства; срок, на который выдана доверенность, составлял 3 месяца; ответчик приобрёл автомобиль за 330 000 руб., а от продажи получил выгоду в 210 000 руб. У ответчика, который является государственным служащим, не могло не возникнуть вопросов по поводу этого автомобиля, исходя из указанных обстоятельств. Кроме того, автомобиль был снят с учёта в <адрес>, однако продан в другом регионе.
В судебном заседании ответчик Игнатов М.М. не признал исковые требования и пояснил, что в <адрес> у него проживает брат, который предложил ему посмотреть на сайте автомобиль, владелец которого, из-за срочности, продаёт его дешевле. Автомобиль его устроил; в мае 2010 года он поехал в <адрес> и купил автомобиль за 330 000 руб. по генеральной доверенности. По пути следования он неоднократно останавливался сотрудниками ГАИ и автомобиль не вызывал подозрений. Считает, что договор купли-продажи с истцом был заключен на законных основаниях; он не мог знать, что у автомобиля имеется криминальное прошлое. Бывший владелец автомобиля сняла его с регистрационного учёта; он приобрёл автомобиль тоже на законных основаниях. Просит в удовлетворении иска отказать.
Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что присутствовал при выборе Коломиец Р.В. автомобиля; автомобиль осматривался, на нём были транзитные номера. Предложили ответчику, что в случае покупки, необходимо будет проверить автомобиль на угон, на что ответчик показал служебное удостоверение и заверил, что с машиной всё в порядке. Так как нужной суммы денег не было, Игнатов М.М. согласился подождать 10-12 дней; ему был передан задаток в размере 5 000 руб., расписка при этом не писалась. Документы на машину тоже у ответчика не спрашивали.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО6; показала также, что качество автомобиля, при его покупке, устраивало.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что присутствовал при оформлении договора купли-продажи продажи автомобиля в ГАИ. Коломиец Р.В. сказал ему, что покупает автомобиль за 540 000 руб., при этом 5 000 руб. уже были отданы продавцу в качестве задатка. Передача денег состоялась в машине, он стоял на улице. Выйдя из машины, продавец передал Игнатову М.М. ПТС, доверенность и уехал. Оформление машины в ГАИ произошло без проблем, только долго сверяли номера, так как они были плохо читаемы. После отъезда продавца, они с Коломиец Р.В. обратили внимание в ПТС на то, что за короткий промежуток времени сменилось несколько владельцев автомобиля.
Выслушав доводы сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдала ответчику Игнатову М.М. доверенность на пользование и распоряжение автомобилем марки <данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель №, 2006 года выпуска (л.д. 48).
В судебном заседании установлено, что за автомобиль Игнатов М.М. уплатил ФИО9 330 000 руб.; исходя из паспорта транспортного средства, ФИО9 являлась собственником автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль был снят с регистрационного учёта и выданы транзитные номера (л.д. 18-оборот).
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически, при оформлении ФИО9 доверенности на право управления и продажи автомобиля Игнатову М.М., между ними состоялась сделка купли-продажи указанного выше транспортного средства; Игнатов М.М., уплатив собственнику определённую по соглашению сумму и приняв автомобиль, стал собственником этого автомобиля. При этом суд не принимает во внимание отсутствие в паспорте транспортного средства сведений о новом собственнике автомобиля, поскольку государственная регистрация автомототранспортных средств производится в целях полноты учёта этих средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ») и не является регистрацией перехода права собственности.
Далее судом установлено, что Игнатов М.М., действуя по доверенности от имени ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, продал указанное выше транспортное средство Коломиец Р.В., получив от последнего за проданный автомобиль 540 000 руб. (л.д. 49). В судебном заседании стороны не отрицали, что автомобиль был продан/приобретён за указанную сумму; доверенность, ПТС, ключи и сам автомобиль ответчик передал истцу в день совершения сделки.
Доводы представителя истца в той части, что Игнатов М.М. и прежний собственник не заключили договор купли-продажи, а выданная генеральная доверенность заключена на срок на 3 месяца, суд находит несостоятельным, поскольку в силу установленного способа продажи автомобиля и установленных судом обстоятельств, Игнатов М.М. имел право на совершение сделки купли-продажи транспортного средства третьим лицам.
Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами ФИО10 просит признать недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ст. следователя Качканарского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, у истца Коломиец Р.В. произведена выемка автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель №, 2006 года выпуска, гос. рег. знак № ТУ 86 у Коломиец Р.В., в связи с расследованием уголовного дела № (л.д. 8-9, 10-11, 12); автомобиль признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 47).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу названной нормы закона, заблуждение сторон означает, что совершённая сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду на момент её совершения.
Доводы истца о том, что ответчик, при первоначальном осмотре автомобиля, не показал необходимые документы на него; установленную первоначальную цену на автомобиль в 650 000 руб. снизил на 110 000 руб. не являются основаниями для признания сделки недействительной, ввиду заблуждения одной из сторон.
В судебном заседании установлено, что стороны сделки поняли друг друга в ходе переговоров о цене автомобиля; о способе передаче денежных средств. По мнению суда, тот факт, что ответчик предъявил служебное удостоверение и заверил истца, что автомобиль в угоне не значится, не препятствовало истцу, а также иным лицам, присутствовавшим при осмотре предмета сделки, попросить предъявить документы на автомобиль; документы, подтверждающие право собственности на автомобиль и т.п. Впоследствии, составляя договор купли-продажи в органах ГАИ, истец также не был лишён возможности ознакомиться со всеми необходимыми документами и доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что, впоследствии, проверил, не является ли угнанным и в угоне он не значился.
В судебном заседании установлено, что стороны подписали договор купли-продажи транспортного средства; истец (покупатель), по результатам сделки, принял транспортное средство и поставил его на регистрационный учёт; получил государственные регистрационные знаки и стал собственником автомобиля. Ответчик (продавец) - получил денежные средства и передал автомобиль в собственность истца.
Таким образом, доказательств заблуждения истца относительно природы сделки, то есть её правовой сущности, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами и т.д., судом не установлено.
По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что стороны (или одна из сторон), подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет эта сделка. При этом под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.
Судом установлено, что истец не заблуждался ни о конкретных потребительских свойствах, технических данных предмета сделки - автомобиля, ни о тех особенностях, которые характеризуют его как вещь особого рода (вид, марка, модель и т.п.).
В силу ст. 10 ГК РФ, другая сторона гражданских правоотношений считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана её вина.
Исходя из установленных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд приходит к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих совершение спорной сделки со стороны ответчика под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Потому находит иск подлежащим отклонению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Коломиец Романа Владимировича к Игнатову Максиму Михайловичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 октября 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Т.К. Коваленко