РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Радужному Мусаевой Э.Б., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1094/2010 по заявлению Гаджимагомедова Раджива Алихановича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Радужному по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Гаджимагомедов Р.А. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мусаевой Э.Б., о взыскании с него штрафа в размере 400 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, так как он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку в суд не вызывался и в судебном заседании не участвовал. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить указанное постановление.
В письменном отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Мусаева Э.Б. указала, что после поступления на принудительное исполнение исполнительного документа, соответствующего установленным требованиям, было возбуждено исполнительное производство в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и содержание постановления соответствует требованиям ст. 14 указанного Федерального закона (л.д. 13).
Заявитель Гаджимагомедов Р.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 12), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).
Представитель взыскателя Отдела внутренних дел по <адрес> в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещен (л.д. 9), сведений о причинах неявки не представил.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя взыскателя.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Мусаева Э.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гаджимагомедова Р.А. в пользу ОВД по <адрес> штрафа в размере 400 рублей (л.д. 4, 5).
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по каждому делу надлежит выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковым причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник Гаджимагомедов Р.А. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); заявление подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), и таким образом, срок обращения в суд заявителем не пропущен.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, о чем выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
Предъявленное к исполнению постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Содержание постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным в ст.14 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Гаджимагомедова Р.А. являются обоснованными, поскольку произведены в полном соответствии с Законом об исполнительном производстве, и при этом права и законные интересы должника нарушены не были.
Из заявления Гаджимагомедова Р.А. следует, что он не согласен с самим постановлением о назначении административного наказания, однако такая позиция заявителя не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности возбудить исполнительное производство, поскольку постановление вступило в законную силу, и подлежит приведению в исполнение.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Гаджимагомедова Раджива Алихановича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Радужному по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
Копия верна
Судья А. В. Суслова