Дело № 2-934/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Гриценко Г.Л., с участием ответчиков Романова В.А., Казаринова С.Е., при секретаре Коршуновой Е.Ю.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» к Романову Владимиру Анатольевичу, Казаринову Сергею Евгеньевичу, Иванову Александру Дмитриевичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Союз» (далее КПКГ «Союз») обратился в суд с исковым заявлением к Романову В.А., Казаринову С.Е., Иванову А.Д. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что Романов В.А. и Казаринов С.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у Иванова А.Д. (в лице представителя ФИО5) следующее недвижимое имущество: часть нежилого помещения РММ, гараж для стоянки автомобилей, площадью 262, 6 кв. м; часть нежилого помещения РММ, гараж, площадью 97, 8 кв. м., часть нежилого помещения РММ, гараж для стоянки автомобилей, площадью 214, 9 кв. м., расположенные на 1 этаже 1 этажного нежилого строения по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, Южная промышленная зона. По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ «Союз» и ФИО6, КПКГ «Союз» также приобрел часть нежилого здания РММ, площадью 216, 8 кв. м. Решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Казаринова С.Е. и Романова В.А. к КПКГ «Союз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которому КПКГ «Союз» обязан передать Романову В.А. и Казаринову С.Е. часть нежилого помещения, площадью 41, 63 кв. м. по адресу: Россия, <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, Южная промышленная зона, путем переноса разделяющей стены на расстояние 2, 87 м. С учетом указанного решения, полагает, что КПКГ «Союз» является заинтересованным лицом в сделке по купле-продаже недвижимого имущества между Романовым В.А., Казариновым С.Е. и Ивановым А.Д., в связи с тем, что сделка влияет на права и интересы КПГК «Союз». Считает, что указанный договор купли-продажи заключен с нарушением закона, поскольку Романов В.А. и Казаринов С.Е. не принимали помещение у продавца Иванова А.Д., а приступили к его использованию по факту, фактически не совершая сделку, указанную в договоре. По этой причине просит признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке.
Представитель истца ГПКГ «Союз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сведений не представил.
Ответчик Романов В.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно он и Казаринов С.Е. приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Иванова А.Д. нежилые помещения в здании РММ, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку КПКГ «Союз» не являлось стороной сделки, его права не затронуты и не нарушены заключенным договором, просит в иске отказать.
Ответчик Казаринов С.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он заявлен ненадлежащей стороной.
Ответчик Иванов А.Д. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 40-41/.
С учетом мнения явившихся ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика Иванова А.Д., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и не представивших сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Выслушав стороны и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.Д. в лице представителя ФИО5 и Романовым В.А., Казариновым С.Е. заключен договор купли-продажи нежилых помещений - части нежилого помещения РММ, гаража для стоянки автомобилей, площадью 262, 6 кв. м; части нежилого помещения РММ, гаража, площадью 97, 8 кв. м., части нежилого помещения РММ, гаража для стоянки автомобилей, площадью 214, 9 кв. м., расположенные на 1 этаже 1 этажного нежилого строения по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, Южная промышленная зона (л.д. 5).
Недвижимое имущество передано продавцом Ивановым А.Д. в лице представителя ФИО5 покупателям Романову В.А. и Казаринову С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи нежилых помещений. Переход права собственности на приобретенное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 6).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор, заключенный между ответчиками соответствует обязательным для сторон правилам, установленным ГК РФ, и является законным.
По смыслу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Между тем, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В обоснование права на предъявление исковых требований к ответчикам о признании недействительным указанного договора купли-продажи недвижимого имущества КПКГ «Союз» ссылается на то, что сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная между ответчиками, затрагивает его права, как собственника части нежилого здания РММ, гаража для стоянки автомобиля, площадью 216, 8 кв. м. Поскольку право собственности на указанное недвижимое имущество было приобретено КПКГ «Союз» до приобретения права собственности Романовым В.А. и Казариновым С.Е. (л.д. 7).
Также, что решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Романова В.А. и Казаринова С.Е. к КПКГ «Союз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на КПКГ «Союз» возложена обязанность передать истцам часть нежилого помещения РММ по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, Южная промышленная зона, средней площадью 41,63 кв.м., путем переноса разделяющей стены на расстояние 2,87 метра (л.д. 8-9).
При этом, нахождение спорных объектов недвижимости в собственности у ответчиков Романова В.А. и Казаринова С.Е. истцом не отрицается.
Однако, истец не указал, какие именно права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и каким образом признание недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между ответчиками, приведет к восстановлению его прав.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, КПКГ «Союз» доказательств нарушения его имущественных прав либо законных интересов сделкой также суду не предоставил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у КПКГ «Союз» отсутствует право на иск, поскольку КПКГ «Союз» заинтересованным лицом в данном деле не является и его права или охраняемые законом интересы в связи с заключением между Ивановым А.Д. и Романовым В.А., Казариновым С.Е. договора купли-продажи нежилых помещений в защите не нуждаются.
Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поэтому суд не входит в обсуждение доводов, изложенных в исковом заявлении, о нарушении действующего законодательства при заключении ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи нежилых помещений.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» к Романову Владимиру Анатольевичу, Казаринову Сергею Евгеньевичу, Иванову Александру Дмитриевичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Г.Л. Гриценко