РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Зайцевой Е.В., представителя ответчика Хабибуллиной Г.В., при секретаре Кондратьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2010 по исковому заявлению Зайцева Олега Никитовича к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕС» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев О.Н. обратился в суд с иском к ООО «АРТЕС» о взыскании задолженности, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, на сумму 1 734 971 рубль, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ЗАО «ВАПК» в качестве гашения долга ООО «АРТЕС» перед ООО «Техинвест» согласно акту взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа своевременно. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «АЗС-Сервис» заключен договор цессии №, согласно которому ЗАО «АЗС-Сервис» (цедент) уступает истцу (цессионарию) право требования 292 558,90 рублей, возникшее на обязательствах должников, согласно реестру. Ответчиком погашена часть задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, на сегодняшний день общая сумма задолженности по договорам составляет 1 577 529,90 рублей, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись предупреждения о необходимости погашения задолженности, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств. Основывая свои требования на ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам в размере 1 577 529,90 рублей и государственную пошлину в установленном законом размере.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «АРТЕС» с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма займа была предоставлена на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о взыскании задолженности по договору цессии считает необоснованными, так как в договоре цессии не указано, на основании чего установлена сумма долга, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «АРТЕС» перед ЗАО «АЗС-Сервис», о состоявшемся переходе права требования представитель ответчика не был надлежащим образом уведомлен, а также истцом не были представлены ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что затруднило бы возможность ответчика произвести возврат суммы по договору цессии. Считает, что на сегодняшний день ответчик является должником за поставку нефтепродуктов перед ЗАО «АЗС-Сервис», а не перед истцом, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (л.д. 47-48).
В судебном заседании истец Зайцев О.Н. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 54), сведений об уважительности причин неявки не представил, и с учетом требований ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Зайцева Е.В., действующая на основании ордера (л.д. 35), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснила, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о заключении договора цессии, которое ответчиком получены не были, при этом о состоявшемся переходе права требования представителю ответчика было известно, что подтверждается подписанными им актами сверки расчетов. Также пояснила, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании долга по договору займа истцом не пропущен, поскольку он в 2009 году обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, и впоследствии судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «АРТЕС» Хабибуллина Г.В., действующая на основании доверенности (л.д. 37), возражала против удовлетворения исковых требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зайцевым О.Н. и ответчиком ООО «АРТЕС» заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 734 971 рубль, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Пунктом 1.5 договора займа предусмотрено, что денежные средства переданы займодавцем в ЗАО «ВАПК» в счет гашения задолженности за ООО «АРТЕС» согласно акту взаиморасчета от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицала факт заключения сторонами договора займа и передачи денежных средств в сумме 1 734 971 рубль в счет погашения задолженности ответчика перед ЗАО «ВАПК».
С учетом изложенного, суд считает установленным заключение между сторонами договора займа на сумму 1 734 971 рубль.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договором займа, заключенным сторонами, был установлен срок возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что часть задолженности по договору займа в размере 450 000 рублей была ответчиком погашена, и сумма долга по договору займа составляет 1 284 971 рубль.
Обсуждая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании денежных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и ходатайство истца о восстановлении срок для подачи искового заявления (л.д. 38), суд приходит к следующему.
Судом установлено, что договор займа, заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа определен сторонами - по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Между тем, согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Письменными материалами гражданского дела подтверждается, что истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа по вышеуказанному договору; ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «АРТЕС» в пользу Зайцева О.Н. задолженности по договору займа и по договору цессии в размере 1 577 529,90 рублей (л.д. 39); определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, производство по гражданскому делу прекращено (л.д. 40-43).
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, кредитор вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов как в общем исковом порядке, так и в упрощенном порядке судопроизводства (приказное производство).
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой своего права, и находит исковые требования Зайцева О.Н. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «АЗС-Сервис» заключен договор цессии №, по условиям которого предметом договора является уступка ЗАО «АЗС-Сервис» Зайцеву О.Н. денежного права требования, возникшего из обязательств должников согласно реестру-приложению к договору, на ДД.ММ.ГГГГ, за поставку нефтепродуктов, в счет погашения задолженности ЗАО «АЗС-Сервис» перед Зайцевым О.Н. в сумме 1 293 258,20 рублей (л.д. 6-7).
Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зайцевым О.Н. и ЗАО «АЗС-Сервис», соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.
Согласно приложениям № и № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «АРТЕС», право требования которой передано истцу, составляла 292 558,90 рублей, и возникла на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 58). Наличие обязательственных отношений между ЗАО «АЗС-Сервис» и ответчиком, и задолженности последнего, подтверждается также материалами гражданского дела, в том числе бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, актами сверки расчетов, счетами-фактурами (л.д. 8-10, 59-65, 66-69, 70-87).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о переуступке права требования, с указанием реквизитов для перечисления задолженности (л.д. 88-89), при этом сведений о получении представителем ответчика указанного уведомления в материалах гражданского дела не имеется и истцом суду не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Таким образом, факт совершения переуступки права требования первоначальным кредитором другому лицу и неуведомление об этом должника не освобождает последнего от исполнения своих обязательств в полном объеме, и отсутствие письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу дает должнику право на исполнение обязательства первоначальному кредитору.
В судебном заседании из пояснений представителя ответчика ООО «АРТЕС» установлено, что сумма задолженности в размере 292 558,90 рублей перед первоначальным кредитором ЗАО «АЗС-Сервис» ответчиком также не погашена.
С учетом изложенного, судом не установлено оснований для отказа в иске в части взыскания с ответчика задолженности по договору цессии, поскольку законом не предусмотрены такие последствия в случае отсутствия уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, и суд считает, что обязательство по возврату денежных средств в указанной истцом сумме подлежит исполнению ответчиком.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 577 529, 90 рублей (1 284 971 руб. + 292 558,90 руб.).
Доводы представителя ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции суд находит необоснованными, поскольку в рамках настоящего гражданского дела рассматривается спор между физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (л.д. 57), и юридическим лицом, и не связан с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается до подачи иска в суд, и квитанция об уплате государственной пошлины, согласно ст. 132 ГПК РФ, прилагается к исковому заявлению.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 16 087,65 рублей, сроком на два месяца (л.д. 16-17).
Доказательства уплаты государственной пошлины в целом или в части на момент рассмотрения гражданского дела, истцом не представлены, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 16 087,65 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Зайцева Олега Никитовича к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕС» о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТЕС» в пользу Зайцева Олега Никитовича задолженность по договору займа и по договору цессии в размере 1 577 529 (один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 90 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТЕС» государственную пошлину в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный размере 16 087 (шестнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 октября 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>а