РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием ответчика Савчанчика В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/10 по исковому заявлению ООО «Аган-Строй» к Савчанчику Владимиру Михайловичу о взыскании подотчетных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аган-Строй» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании подотчетных средств в сумме 950 598,06 руб., указав, что указанные средства получены ответчиком в период выполнения им трудовых обязанностей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выходить на работу в связи с задолженностью по заработной плате, которая на сегодняшний день взыскана судебными приставами - исполнителями на основании решения Нижневартовского районного суда. Однако ответчик не исполняет свои должностные обязанности и на работе не появляется, что делает невозможным принятие мер по выяснению обстоятельств использования подотчетных средств. Руководство общества неоднократно обращалось к ответчику с требованием о возврате подотчетных средств, указанный вопрос ответчиком не решается. Не указывая правовое обоснование иска, просил взыскать с ответчика в пользу истца 950 598,06 руб.
Истец о рассмотрении дела извещен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).
Представитель истца ФИО3, представивший суду доверенность ООО «Аган-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ без номера, копия которой приобщена к делу, к участию в судебном заседании не допущен в связи с отсутствием у представителя удостоверяющего личность документа, реквизиты которого указаны в доверенности.
После перерыва участие в судебном заседании иного представителя либо руководителя общества, имеющего право представлять интересы общества без доверенности, истцом не обеспечено.
Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка представителя истца признается судом неуважительной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в период работы сдавал в бухгалтерию авансовые отчеты не позднее десяти дней с момента возвращения из служебных командировок либо использования денежных средств на хозяйственные нужды. В случае непредставления отчетов согласно положению № ЦБР РФ в следующий раз бухгалтерия не выдала бы ему средства в подотчет. Налоговая проверка за 2006-2008 года и неоднократные аудиторские проверки нарушений и недостачи в этой части не выявили. Кроме того, ходатайствовал о применении пропуска срока обращения в суд и просил в иске отказать.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истец представил копии расходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-17).
Между тем, в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9, 10, 15) отсутствует подпись ответчика, в связи с чем суд считает, что истцом не представлены достоверные и безусловные доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Кроме того, обсуждая ходатайство ответчика о применении пропуска срока обращения с иском, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Следовательно, в силу п. 2 ст. 12 названного закона истец перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год обязан был провести инвентаризацию и выявить недостачу по денежным средствам.
Пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3-х рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Имеющиеся в деле копии расходных кассовых ордеров не содержат сведения о сроках, на которые были выданы денежные средства.
По результатам предварительного судебного заседания истцу предлагалось представить дополнительные доказательства своих доводов, в том числе документы, которые позволили бы суду определить момент, с которого надлежало бы исчислять срок обращения с иском в суд (л.д. 55-56).
Указанные документы истцом не представлены. При этом суд считает, что неявка представителя истца не препятствовала истцу своевременно до принятия судом решения представить необходимые документы.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить разумный срок использования денежных средств один месяц. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней) ответчик обязан был представить отчет об израсходованных суммах, а истец осуществлять надлежащий контроль хозяйственно-финансовых операций.
Между тем, исковое заявление предъявлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), т.е. более чем через два с половиной года.
В связи с изложенным суд считает установленным факт пропуска истцом срока обращения с иском в суд и полагает необходимым в иске отказать.
Представленные ответчиком копии судебных актов суд во внимание принять не может, как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора.
В соответствии со ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается до подачи иска в суд и документ об ее уплате согласно ст. 132 ГПК РФ прилагается к иску.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству (л.д. 20, 33-34) истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 12 705,98 руб. до рассмотрения гражданского дела.
Доказательства уплаты госпошлины в целом или в части на момент рассмотрения дела истцом не представлены, в связи с чем в силу статей 98, 132 ГПК РФ, ст. 333.18 НК РФ суд считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в указанном размере за подачу иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО «Аган-Строй» к ФИО1 о взыскании подотчетных средств - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» в доход государства неуплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 12 705,98 руб. (Двенадцать тысяч семьсот пять рублей 98 копеек).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 18 октября 2010 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>о