РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Духаниной Ю.М., ответчиков Сары И.С. и Шаманова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/10 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» к Сары Илье Степановичу и Шаманову Рафаилю Фархадовичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Атон» обратился в суд с иском к Сары И.С. и Шаманову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сары И.С. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб. под 30% годовых с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование займом согласно графику. Ответчик условия договора займа не выполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 115 180,62 руб., в том числе: 45 693,73 руб. - основной долг, 28 520,59 руб. - компенсация за пользование займом, 25 222,94 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 15 743,37 руб. - неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом. В обеспечение обязательств заемщика с Шамановым Р.Ф. заключен договор поручительства, по которому поручитель принял солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Ссылаясь ст. ст. 808-811,819,329,330,395,401,809 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 504,08 руб. и почтовые расходы в сумме 83,30 руб.(л.д.4-7).
Письменные возражения на иск не представлены.
Представитель истца Духанина Ю.М., действующая на основании доверенности (л.д. 24), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила взыскать солидарно с ответчиков указанные в иске суммы и расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Сары И.С. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что своевременно выплачивать заем и проценты у него не было возможности в связи с отсутствием дохода. В настоящее время он намерен трудоустроиться и постепенно погасить долг. Возражал относительно размера неустоек, находя их чрезмерно завышенными.
Ответчик Шаманов Р.Ф. в судебном заседании иск признал частично и дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Сары И.С., также возражая относительно завышенного размера неустоек.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом и Сары И.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 50 000 руб., с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 30% годовых и ежемесячным гашением займа и процентов согласно графику (л.д. 15-16).
Указанный договор соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ, следовательно, при разрешении указанного гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 ГК РФ.
Установление договором процентов за пользование займом соответствует ст. 809 ГК РФ.
Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18).
Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов Сары И.С. не выполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету (л.д.8) задолженность составила 115 180,62 руб., в том числе: 45 693,73 руб. - основной долг, 28 520,59 руб. - компенсация за пользование займом, 25 222,94 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 15 743,37 руб. - неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, арифметический алгоритм расчета ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств заемщик уплачивает неустойку, начиная с третьего дня после начала периода просрочки, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), суд находит обоснованным начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.
О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции истец уведомлял ответчиков, что подтверждается письменными претензиями и почтовыми квитанциями (л.д. 21-23). Доказательства получения ответчиками уведомления суду не представлены. Однако суд учитывает, что предъявление займодавцем заемщику требования о возврате займа предусмотрено законом в том случае, если в договоре отсутствует условие о сроке возврата займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). Разрешение спора с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора договором не предусмотрено, а Сары И.С. обязан был возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина ответчика Сары И.С. в нарушении обязательств по кредитному договору имеется, следовательно, с ответчика подлежат взысканию задолженность по договору и судебные расходы.
Между тем, суд считает возможным уменьшить штрафную неустойку, которая составляет всего 40 966,31 руб. (25 222,94 + 15 743,37), т.е. более 55% от суммы основного долга и процентов за пользование займом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенное, а также право истца на получение неустоек, установленных договором займа, суд считает возможным снизить размер неустойки несвоевременную уплату основного долга до 12 500 руб., неустойки за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом до 8 000 руб.
В подтверждение исковых требований о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя истец представил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), согласно которому Шаманов Р.Ф. принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение его обязательств перед займодавцем.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договором займа срок возврата займа определён датой - ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства, заключенный с Шамановым Р.Ф., условие о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе со сроком его действия.
По условиям договора погашение займа должно производиться заёмщиком ежемесячно в соответствии с подписанным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Очередной платеж согласно расчету и графику (л.д.8, 16) должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ, однако заёмщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на указанную дату не исполнено, следовательно, с этой даты у кооператива согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.
Однако по данному делу иск заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через два года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части солидарного взыскания долга в том числе с поручителя.
Почтовые расходы сумме 83,30 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями (л.д. 23) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 504,08 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» к Сары Илье Степановичу и Шаманову Рафаилю Фархадовичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» с Сары Ильи Степановича долг по договору краткосрочного займа в сумме 45 693,73 руб., компенсацию за пользование займом в сумме 28 520,59 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме 12 500 руб., неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 83,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 043,93 руб., всего взыскать 97 841,55 руб. (Девяносто одну тысячу восемьсот сорок один рубль 55 копеек).
В остальной части иска о взыскании неустоек и солидарном взыскании долга с Шаманова Рафаиля Фархадовича - отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 13 октября 2010 года
Судья подпись Г.К.Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>о