РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи - Коваленко Т.К., с участием представителя истца - адвоката Острянского Ю.А., ответчика Черникова А.А., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/2010 по исковому заявлению Ишкильдина Рамазана Салимьяновича к ООО «Росгосстрах», Черникову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ишкильдин Р.С. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Черникова А.А. материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, в шестом микрорайоне <адрес>, по вине ответчика Черникова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены многочисленные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчёту ЗАО РАО <данные изъяты> с учётом износа составила 85 815,58 руб., утрата товарной стоимости составила 12 766 руб.. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в возмещение ущерба, выплачена сумма в размере 22 020,51 руб., при этом страховой компанией ему необоснованно недоплачена сумма в размере 76 561,07 руб. Также считает, что ему в результате ДТП причинён моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной и причитающейся страховой суммой в размере 76 561,07 руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 653 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб. С ответчика Черникова А.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб. Исковые требования основывает на ст.ст. 151, 929, 937, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ.
Письменных возражений на иск ответчиками не представлено.
В судебном заседании истец Ишкильдин Р.С., извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 64), не присутствовал. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Острянский Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), поддержал исковые требования доверителя по мотивам, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в них.
В судебном заседании ответчик ООО «Росгосстрах», извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 62,68), не присутствовал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Черников А.А. не признал исковые требования, пояснив, что не имеет финансовой возможности компенсировать моральный вред.
Выслушав доводы представителя истца, явившегося ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в шестом микрорайоне <адрес>, напротив второго подъезда <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие; в результате столкновения транспортных средств - <данные изъяты>, под управлением Черникова А.А., и «<данные изъяты>, принадлежавшего истцу на праве собственности и под его управлением, последнему транспортному средству причинены многочисленные механические повреждения, которые также отражены в акте осмотра транспортного средства ЗАО РАО <данные изъяты> № Чел00005507 (л.д.12,13).
Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Черников А.А. нарушил п. 12.8. Правил дорожного движения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон) установлено, что вред, причинённый имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что гражданская ответственность Черникова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал события страховым случаем и, на основании Акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, выплатил истцу страховую сумму в размере 22 020,51 руб. (л.д. 25).
Истец Ишкильдин Р.С., ссылаясь на то, что сумма ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, составляет 98 581,56 руб., с учётом утраты товарной стоимости, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании разницы между указанным размером ущерба и выплаченным ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым возмещением. В обоснование заявленных требований истец представил в суд отчёт ЗАО РАО <данные изъяты> № Чел00004698 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-23).
В силу ст. 12 Федерального закона, а также в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правил), проведение оценки или экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обязательным.
Независимая техническая экспертиза по своей сути является специальным видом оценочной деятельности, так как призвана не только определить причины дорожно-транспортного происшествия, но и установить размер причинённого ущерба. Порядок её проведения регулируется Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила). В соответствии с п. 20 Правил, экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик ООО «Россгострах», получивший судебные документы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) не представил суду заключение технической независимой экспертизы, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22 020,51 руб. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что такое заключение в адрес его доверителя также не направлялось.
Оценивая представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный ЗАО РАО «Эксперт», организованной по его инициативе, суд приходит к выводу, что выполненный ЗАО РАО <данные изъяты>» отчёт учитывает скрытые дефекты, причинённые автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия; в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 255, Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254. Также, в отчете ЗАО РАО <данные изъяты> отражены обоснование использования стандартов при проведении оценки данного объекта, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения и более подробные формулы расчетов и их обоснования.
Согласно отчету, выполненному ЗАО РАО <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа, составляет 85 815,58руб. (л.д. 9,10); за вычетом выплаченной Страховщиком страховой суммы в размере 22 020,51 руб., взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит 63 795,07 руб.
Относительно исковых требований Ишкильдина Р.С. в части взыскания утраты товарной стоимости суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По смыслу правовых норм, установленных в абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определённой договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Федеральным законом обязательства страховщика по возмещению причинённого потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключению, выполненному ЗАО РАО <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет 12 766 руб., Ответчиком указанная величина утраты товарной стоимости также не опровергнута.
Судом установлено, что сумма ущерба, причинённого истцу, не превышает размер страховой суммы, установленной Федеральным законом, в размере 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной и причитающейся ему страховой суммой в размере 76 561,07 руб. (63 795,07+12 766)
При страховании гражданской ответственности за причинение вреда другим лицам убытки представляют собой расходы, которые страхователь или застрахованное лицо понесли или должны понести для возмещения вреда, причиненного потерпевшему. При этом данные расходы не ограничиваются размером возмещения вреда и включают в себя также расходы, которые страхователь или застрахованное лицо понесли для обеспечения возмещения вреда. На основании изложенного, расходы Ишкильдина Р.С. на проведение независимой оценки в размере 5 200 руб. (л.д. 24,35) также подлежат возмещении ответчиком ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Из письменных материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката Адвокатской палаты ХМАО-Югры Острянского Ю.А. в размере 25 000 руб. (л.д. 29,38).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Обосновывая разумность понесённых истцом расходов, его представителем в суд представлены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты ХМАО (л.д. 70).
Исходя из минимальных ставок по составлению искового заявления (4 500 руб.), участию в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции за 1 день (15 000 руб.), суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб.
Расходы Ишкильдина Р.С. по уплате государственной пошлины за исковые требования, предъявленные к ООО «Росгосстрах», составили 2 653 руб. (л.д. 3). В указанном размере расходы истца подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».
Общий размер судебных расходов составляет - 22 153 руб. (19 500 +2 653).
Суд считает, что исковые требования Ишкильдина Р.С. в части взыскания компенсации морального вреда с Черникова А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён материальный вред, затрагивающий его личные имущественные права, а согласно из ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, только если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д. 36), исходя из требований неимущественного характера, возмещению ответчиком Черниковым А.А. не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ишкильдина Рамазана Салимьяновича к ООО «Росгосстрах», Черникову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ишкильдина Рамазана Салимьяновича материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 76 561,07 руб.; расходы по проведению оценки в размере 5 200 руб. и судебные расходы в размере 22 153 руб., а всего 103 914 (Сто три тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 07 коп.
В удовлетворении исковых требований Ишкильдина Рамазана Салимьяновича к Черникову Александру Александровичу о компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 октября 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Т.К.Коваленко