РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2010 по исковому заявлению Окуловой Татьяны Михайловны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Радужному об оспаривании действий налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Окулова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании действий налогового органа, указывая, что на основании договора о приобретении жилого помещения посредством инвестирования в строительство от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к указанному договору ею была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, 9 микрорайон, <адрес>, с использованием кредитных средств, в рамках реализации подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы <адрес> - Югры «Улучшение жилищных условий населения <адрес> - Югры» на 2005-2015 годы». За досрочное погашение кредита в 2009 году, из бюджета округа через АНО «Ипотечное агентство Югры» ей была предоставлена субсидия в размере 55 868,90 рублей. Согласно налоговому уведомлению № и налоговому требованию об уплате налога №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она обязана уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 7 263 рубля. С указанными уведомлением и требованием она не согласна, поскольку полученная ею субсидия в размере 55 868,90 рублей относится к компенсационным выплатам и не подлежит налогообложению. Просит признать незаконными действия Инспекции ФНС России по <адрес> по начислению налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 7 263 рубля на сумму субсидии, взыскать с Инспекции ФНС России по <адрес> сумму уплаченного ею налога в размере 7 263 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В представленном возражении на исковое заявление представитель Инспекции ФНС России по <адрес> считает доводы заявителя необоснованными, поскольку налогоплательщик ошибочно полагает, что начисление налога произведено на субсидию, полученную по программе «Улучшение жилищных условий населения <адрес> - Югры» на 2005-2015 годы». Сумма налога начислена на доход, полученный в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 212 Налогового кодекса РФ. Указанный доход не подлежит налогообложению при условии предоставления налогоплательщиком подтверждения права на имущественный налоговый вычет. Налогоплательщик Окулова Т.М. использовала свое право на получение вычета, соответственно, доходы в виде материальной выгоды, полученные ею от экономии на процентах за пользование займом, подлежат налогообложению. Кроме того, если по условиям договора займа ставка процентов меньше ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты процентов по займу, то у заемщика - физического лица возникает доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, который облагается налогом на доходы физических лиц, и рассчитывать и уплачивать налог с этого вида дохода должен налоговый агент, то есть заимодавец. При невозможности удержать налог, организация должна в течение одного месяца письменно сообщить об этом в инспекцию по месту своего учета, следовательно, ответчиком должна выступать АНО «Ипотечное агентство <адрес> - Югры» (л.д. 31-32).
В судебном заседании Окулова Т.М. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 29), в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 5).
Представитель Инспекции ФНС России по <адрес> и представитель ОАО «Ипотечное агентство Югры» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 30), сведений о причинах неявки в суд не представили.
С учетом требований ст.ст. 167, 257 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Окулова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением, при этом правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, не согласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)
Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, и на основании изложенного, заявленные Окуловой Т.М. требования подлежат разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Обсуждая доводы представителя Инспекции ФНС России по <адрес> о том, что ответчиком по делу должна являться АНО «Ипотечное агентство <адрес> - Югры», суд находит их необоснованными, поскольку действия (бездействие), решения предприятий, учреждений, организаций, их объединений и общественных объединений не названы в качестве объекта обжалования в ст. 254 ГПК РФ.
Кроме того, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 24 Налогового кодекса РФ, одной из обязанностей налоговых агентов является представление в налоговый орган по месту своего учета документов, необходимых для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. Обязанность же осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возлагается на налоговые органы (п.п. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, на основании договора №-ПЖ о приобретении жилого помещения посредством инвестирования в строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16) и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору (л.д. 17), Окуловой Т.М. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу <адрес>, 9 микрорайон, <адрес>, с использованием кредитных средств ОАО «Ханты-Мансийский банк», предоставленных по кредитному договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).
Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом и ее несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18, 20).
Согласно трехстороннему соглашению о компенсации части процентной ставки по кредитному договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках реализации подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы <адрес> - Югры «Улучшение жилищных условий населения <адрес> - Югры» на 2005-2015 годы», Окуловой Т.М. за счет средств бюджета <адрес> - Югры предоставлена компенсация процентной ставки по кредиту на строительство и (или) приобретение жилого помещения в размере, определяемом как разность между процентной ставкой, установленной кредитным договором и ставкой в размере 5% годовых, что составляет 5,75 % (л.д. 11-12).
Как следует из справки филиала ОАО Ханты-Мансийский банк в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, АНО «Ипотечное агентство <адрес> - Югры» на имя Окуловой Т.М. была перечислена субсидия за досрочное погашение кредита по кредитному договору за 2009 год в размере 55 868,90 рублей (л.д. 23).
Сумма субсидии в размере 55 868,90 рублей указана в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Окуловой Т.М. в качестве дохода за 2009 год, облагаемого налогом по ставке 13 % (л.д. 24), в адрес заявителя налоговым органом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога (л.д. 25). Сумма налога в размере 7 263 рубля уплачена заявителем (л.д. 26).
В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Закона Ханты-Мансийского АО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О программе <адрес> - Югры «Улучшение жилищных условий населения <адрес> - Югры» на 2005-2015 годы» установлено, что одной из задач подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» является оказание финансовой поддержки гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и желающим приобрести жилые помещения в собственность. Указанная финансовая поддержка предоставляется за счет средств бюджета автономного округа (ч. 1 ст. 17.1 Закона Ханты-Мансийского АО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз).
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 18 указанного Закона, в редакции, действовавшей на момент предоставления Окуловой Т.М. субсидии, государственная поддержка участников подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование» и членов их семей осуществлялась, в том числе, в форме субсидии на погашение части суммы льготного жилищного займа или части суммы кредита по кредитному договору.
Указанная субсидия предоставлялась участникам подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» в случае досрочного погашения в течение одного финансового года части суммы займа или части суммы кредита по кредитному договору на сумму, превышающую плановые платежи не менее чем на 2,5 процента от предоставленной суммы займа или от предоставленной суммы кредита по кредитному договору, за счет средств бюджет автономного округа, предусмотренных на реализацию подпрограммы 4 (п.п. 1 п. 1 и п. 6 ст. 18.3 Закона Ханты-Мансийского АО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что субсидия за досрочное погашение кредита по кредитному договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ на строительство (приобретение) жилого помещения, предоставленная заявителю, по своей сути является компенсационной выплатой и мерой государственной поддержки, направленной на оказание помощи по приобретению жилья лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и, следовательно, не подлежит налогообложению.
Данный вывод соответствует положениям п. 36 ст. 217 Налогового кодекса РФ, в силу которого суммы выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, как вид доходов физических лиц не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для предъявления Окуловой Т.М. требования об уплате налога в размере 7 263 рубля на доход в размере 55 868,90 рублей у Инспекции ФНС России по <адрес> не имелось, в связи с чем действия налогового органа, в результате которых на заявителя была возложена обязанность по уплате налога, являются незаконными, и находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд считает, что в рамках рассматриваемого гражданского дела устранением нарушения прав заявителя будет являться возложение на Инспекцию ФНС России по <адрес> обязанности по возврату Окуловой Т.М. суммы налога на доходы физических лиц в размере 7 263 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требование заявителя о возмещении судебных расходов в размере 200 рублей (л.д. 3) также подлежит удовлетворению, поскольку налоговые органы, освобожденные в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины в бюджет, от возмещения судебных расходов гражданам, понесшим их по делам по спорам, вытекающим из налоговых правоотношений, не освобождены.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Окуловой Татьяны Михайловны - удовлетворить.
Действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по начислению Окуловой Татьяне Михайловне налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 7 263 рубля на сумму субсидии в размере 55 868,90 рублей, предоставленную в рамках реализации подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на 2005-2015 годы» - признать незаконными.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратить Окуловой Татьяне Михайловне сумму налога на доходы физических лиц в размере 7 263 (семь тысяч двести шестьдесят три) рубля.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Окуловой Татьяны Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>а