РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием заявителя Ляпустиной И.Ю., представителя заинтересованного лица Штоля Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1011/10 по заявлению Ляпустиной Ирины Юрьевны, действующей за себя и Ляпустина Станислава Викторовича и Ляпустину Анастасию Викторовну, об установлении факта, имеющего юридическое значение,
УСТАНОВИЛ:
Ляпустина И.Ю., действующая за себя и по доверенности за Ляпустина С.В. и Ляпустину А.В., обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. В обоснование заявления указала, что по договору передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № администрация города передала ей и её детям в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Впоследствии в договоре приватизации выявлена опечатка, вместо <адрес> указан <адрес>. В свидетельствах о государственной регистрации права собственности адрес жилого помещения указан правильно. Администрация <адрес> указала на невозможность устранения ошибки в договоре приватизации, поскольку сделка исполнена и договорные обязательства прекращены. Наличие ошибки в правоустанавливающем документе лишает их возможности в полной мере пользоваться имущественными правами в отношении принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения. Просит установить факт принадлежности Ляпустиной И.Ю., Ляпустину С.В. и Ляпустиной А.В. по договору передачи (приватизации) квартиры в собственность на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>.
В письменном отзыве заинтересованное лицо администрация <адрес> не возражала относительно заявленных требований (л.д. 45-47).
В письменном отзыве Радужнинский отдел Управления Росреестра по ХМАО - Югре указал, что при заключении договора приватизации сторонами договора допущена ошибка и неверно указан номер дома. При проведении правовой экспертизы ошибка не замечена и своевременно не исправлена. Однако при проведении государственной регистрации учтены иные материалы дела, и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве общей долевой собственности заявителей на квартиру по адресу: <адрес>, на основании указанного в заявлении договора приватизации. Полагает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и допущенная ошибка в договоре приватизации не может каким-либо образом лишить правообладателей возможности в полной мере пользоваться имущественными правами в отношении принадлежащего им жилого помещения. В удовлетворении заявления просил отказать (л.д. 38-40).
Заявитель Ляпустина И.Ю. в судебном заседании заявление поддержала и пояснила, что в договоре допущена ошибка в указании номера дома, хотя право собственности зарегистрировано правильно. Тем не менее, допущенная ошибка лишает их возможности распорядиться имущественными правами, в том числе лишает права передачи имущества в залог для получения кредита либо права совершения иных сделок с квартирой. Администрация <адрес> внести изменения в договор отказалась, поскольку договор прекращен. Просила установить факт принадлежности ей и её детям на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>, на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> Штоль Е.А., действующий на основании доверенности (л.д. 48), в судебном заседании с заявлением согласился и пояснил, что допущенная в договоре ошибка влечет за собой ряд неудобств для правообладателей при оформлении каких-либо документов, а также лишает их возможности в полной мере осуществить права собственников квартиры. Просил заявление удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Радужнинского отдела Управления Росреестра ХМАО - Югре в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 38-39,44). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица администрации <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, и рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и других имеющих юридическое значение фактов.
Представленными суду доказательствами подтверждается наличие ошибки в договоре передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому администрация <адрес> передала в общую долевую собственность Ляпустиной И.Ю., Ляпустину С.В. и Ляпустиной А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес> (л.д. 13-30).
Ляпустиной И.Ю. заявлены требования об установлении факта принадлежности ей и её детям на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Между тем, право общей долевой собственности указанных лиц на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9-11), и в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что право собственности кем-либо оспаривается.
Доводы заявителя и представителя администрации о невозможности реализации права распоряжения указанной квартирой суд во внимание не принимает, поскольку согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Иные требования заявлены не были, доказательства невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих имеющий юридическое значение факт, суду не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 262-268 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ляпустиной Ирины Юрьевны, действующей за себя и Ляпустина Станислава Викторовича и Ляпустину Анастасию Викторовну, об установлении факта, имеющего юридическое значение, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 20 октября 2010 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>