РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/10 по исковому заявлению Мищенко Анны Маарифовны к администрации г. Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Мищенко А.М. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>. В данной квартире без согласования с уполномоченными органами произведена перепланировка, в результате чего жилищные условия ее и ее семьи улучшены. Перепланировка и переустройство технически возможны, не нарушают санитарных и противопожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих. В согласовании перепланировки ответчиком отказано. Просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>.
В отзыве на иск (л.д. 25) администрация <адрес> указала, что переустройство и перепланировка произведены самовольно, без согласования с органом местного самоуправления, что может явиться причиной аварии, причинения вреда жизни и здоровью граждан и ущерба их имуществу.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 22-23, 25, 28-29).
Третье лицо Мищенко С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 116 ГПК РФ (л.д. 28); об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, микрорайон 7, <адрес>; договор и право собственности истца на указанную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 6-7, 8).
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению УП «РТС» <адрес> при перепланировке квартиры по адресу <адрес>, 7 микрорайон, <адрес>, выполнены следующие виды работ: перепланировка санитарно-технической кабины под совмещенный туалет с демонтажем разделительной армобетонной перегородки тол. 50 мм и установкой дверного блока под углом; заделка дверного проема в ванной комнате; демонтаж и перестановка полотенцесушителя с закреплением его на перегородку совмещенного туалета; демонтаж умывальника; устройство усиленной гидроизоляции полов в совмещенном туалете с последующей настилкой керамических полов; демонтаж и перестановка каркасной перегородки с дверным блоком между коридором и залом; ремонтные работы по отделке помещений квартиры. Работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП. Перепланировка не повлекла за собой нарушение санитарно-эпидемиологических требований, не нарушает строительных норм, требований противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации. (л.д. 11-16).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте (л.д. 9-10) не отражена.
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р отказано в согласовании перепланировки и переустройства указанного жилого помещения (л.д.17).
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ суд может сохранить переустроенное или перепланированное жилое помещение, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Учитывая изложенное и тот факт, что возражения третьего лица Мищенко С.В. не поступили, в отношении матери заявителя ФИО3 представлены доказательства регистрации ее смерти, сама заявитель действует в том числе и как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, 1993 года рождения, суд считает возможным иск удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мищенко Анны Маарифовны к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, микрорайон 7, <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2010 года.
Судья подпись Г. К. Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>