РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием представителя истца Терехова Д.С., ответчика Марьина П.Н., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/2010 по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Марьину Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. В обоснование предъявленных требований указал, что между истцом и ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, заключён кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 13,5 % годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитных обязательств по договору, с ответчиком ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о залоге транспортного средства - марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, 2008 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащем ответчику на праве собственности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, сумма задолженности по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 304 870,30 руб., в том числе сумма основного долга -205 209,97 руб., сумма процентов - 23 668,64 руб., сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 59 299,80 руб., сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты - 16 691,89 руб., которую Истец просит взыскать с ответчика. Также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 248,70 руб. Свои требования основывает на ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329-333, 334-341, 346-349, 350, 809-811, 819-820 ГК РФ, ст.ст. 3, 24, 91, 102, 131, 132 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Подтвердил факт оплаты ответчиком задолженности по кредиту в размере 120 000 руб., представив выписку по счёту, и просил уменьшить размер задолженности, предъявленный Банком к ответчику, на 120 000 руб. Просит также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании ФИО1 частично согласился с исковыми требованиями, представив суду приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате им по кредитному договору 120 000 руб. В остальной части расчёт не оспаривал и пояснил, что намерен исполнять кредитные обязательства. Задолженность образовалась ввиду сложившихся на работе обстоятельств, потому он обращался к истцу по вопросу восстановления графика платежей, но Банком в этом было отказано.
Выслушав доводы сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 13,5 % годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» по счету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-24).
Кредитный договор соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ.
В обеспечение кредитных обязательств по договору, с ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о залоге транспортного средства - марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, 2008 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащем ответчику на праве собственности (л.д. 30-31). В соответствии с п.п. 3.1 договора о залоге транспортного средства предусматривает обращение взыскания на предмет залога, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщика обязательств по кредитному договору.
Установлено, что кредит в размере 300 000 руб. выдан ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует платежное поручение № (л.д. 28).
Порядок возврата кредита и уплаты процентов сторонами согласован в п. 3.1. кредитного договора, в соответствии с которым платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ФИО1. ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов - как следует из представленного истцом расчёта, сумма погашенного кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 94 790,03 руб.; сумма погашенных процентов - 38 235,87 руб. (л.д. 14-15).
Согласно представленному Истцом расчёту исковых требований, который проверен судом и не вызывает сомнений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по возврату кредита составляет 205 209,97 руб.; задолженность по уплате процентов - 23 668,64 руб. (л.д.14-15). Расчёт ответчиком не опровергнут.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При установленных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика основного долга и задолженности по уплате процентов подлежат удовлетворению.
Исковые требования Истца о взыскании суммы штрафной неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исходя из п. 6.3. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств во возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договорам, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процентов от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 22-оборот). Предусмотренная указанным пунктом кредитного договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 ГК, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.При этом, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами.
Согласно представленному Истцом расчёту исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, составила 59 299,80 руб.; сумма неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, составила 16 691,89 руб. (л.д. 15-17).
Размер неустойки ответчиком также не опровергнут; суд находит его соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд считает доказанным факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 870,30 руб. (205 209,97 + 23 668,64 + 59 299,80 + 16 691,89).
В судебном заседании установлено, что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, в счёт возврата кредита, уплатил истцу 120 000 руб., что подтверждается представленным приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) и выпиской по лицевому счёту (л.д. 44-45).
С учётом уплаченной суммы, принимая во внимание доводы представителя истца, суд считает возможным уменьшить указанный выше размер задолженности до 184 870,30 руб. (304 870,30 - 120 000). Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 248,70 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
На основании части первой статьи 98 ГПК РФ, расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объёме, поскольку заявленные требования были удовлетворены им частично, после поступления искового заявления в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 870,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 248,70 руб., а всего 191 119 (Сто девяносто одна тысяча сто девятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 ноября 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т.К. Коваленко
<данные изъяты>
<данные изъяты>о