РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., представителя истца Мазурова А.В., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/2010 по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Амаеву Ахмеду Изнауровичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. В обоснование исковых требований указывает, что между истцом и ООО «Самосвал», ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор №-D02/00002, согласно которому истец предоставил ООО «Самосвал» кредит в сумме 8 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16,5 % годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику. Обязательства по кредитному договору Банком выполнены. Поскольку заёмщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно, с ООО «<данные изъяты>», ООО «РТС», ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 4 938 446,46 руб. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, требования банка удовлетворены в полном объёме и включены в реестр кредиторов ООО «<данные изъяты>» в составе третей очереди в размере 6 281 857,50 руб. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен ФИО5 Заёмщик и поручители обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили. В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, с ответчиком Амаевым А.И. был заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в полном объёме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ответчика о необходимости погашения кредитной задолженности, но до настоящего времени кредитная задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору в части возврата основного долга в сумме 4 938 446,46 руб., процентов начисленных на основной долг 1 323 342,03 руб., неустойки по основному долгу 1 583 965,28 руб., неустойки по процентам 68 142,77 руб. не исполнены. Основывая исковые требования на ст. ст. 309, 819, 363, 323 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) в размере 7 913 896,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 769,48 руб.
Возражений от ответчика Амаева А.И. не поступило.
В судебном заседании представитель истца Мазуров А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме и возместить судебные расходы.
В судебном заседании ответчик Амаев А.И., а также конкурсный управляющий ФИО5 и представитель ООО «<данные изъяты>», извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 60 и 62), не присутствовали. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №-D02/00002, согласно которому истец предоставляет ООО «<данные изъяты>» кредит в размере 8 000 000 руб., с условием уплаты заемщиком 16,5 % годовых за пользование кредитом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно (л.д. 16-23).
Согласно п. 7.1. кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору не позднее даты заключения договора должны быть заключены договоры поручительства с ФИО1, ООО «РТС» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 19).
Судом установлено, что на основании решения Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно, с ООО «<данные изъяты>», ООО «РТС» и ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана сумма долга в размере 4 938 446,46 руб., проценты, начисленные на основной долг в сумме 207 225,20 руб.; неустойка, начисленная на основной долг в сумме 290 591,71 руб.; неустойка, начисленная на проценты в сумме 30 991,31 руб., а всего 5 467 254,68 руб. (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Также с ответчиков в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 666,66 руб., с каждого (л.д. 31-33).
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15 июля 2009 г., в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» в составе третьей очереди включено требование ОАО «УРАЛСИБ» в размере 6 281 857,50 руб., в том числе в том числе сумма просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 4 938 446,46 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 550 035,44 руб., сумма задолженности по неустойке, начисленной на сумму кредита в связи с нарушением должником условий кредитного договора по возврату кредита в размере 759 244,72 руб.; сумма задолженности по неустойке, начисленной на сумму процентов, подлежащих уплате должником в качестве платы за пользование кредитом в связи с нарушением условий кредитного договора по уплате процентов в размере 34 130,88 руб. (л.д. 35-37).
Согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 9), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 7 913 896,54 руб., в том числе задолженность по кредиту 4 938 446,46 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 1 323 342,03 руб., неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита 1 583 965,28 руб., неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов 68 142,77 руб.
В обеспечение своих обязательств по договору, ООО «<данные изъяты>» предоставило истцу также поручительство физического лица - Амаева А.И., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-D01/00002/0105 (л.д. 24-26,27).
В соответствии с п. 1.1. договора, Амаев А.И. обязался перед Банком отвечать в полном объёме за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; и солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 17 февраля 2009 года № 24-В09-1), суд находит исковые требования, предъявленные к Амаеву А.И., обоснованными.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пунктом 1.4. договора поручительства, заключенного между сторонами, предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объёме, как и заёмщик.
Поскольку в рамках процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>», в реестр требований кредиторов включена задолженность по кредиту в размере 6 281 857,50 руб. (л.д. 37), то с Амаева А.И. подлежит взысканию задолженность в указанном размере.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 47 769,48 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, что составляет 39 609,29 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Амаеву Ахмеду Изнауровичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Амаева Ахмеда Изнауровича в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-D02/00002, заключенному между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Самосвал», в размере 6 281 857,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 609,29 руб., а всего 6 321 466 (Шесть миллионов триста двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 ноября 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т.К. Коваленко
<данные изъяты>
<данные изъяты>