РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебных заседаний Колисниченко И.Н., с участием ответчиков Оганесяна Л.С., Есаяна Г.Б., Мовсесян С.М. и ее представителя адвоката Глизнуцы С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/10 по исковому заявлению открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» к Оганесяну Левону Санасаровичу, Есаяну Геннадию Борисовичу и Мовсесян Сюзанне Марзапетовне о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по банковскому кредиту. В обоснование иска указало, что между истцом и Оганесяном Л.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 1 000 000 руб. под 17,5% годовых за пользование кредитом, с условием погашения (возврата) кредита до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора с ответчиками Есаяном Г.Б. и Мовсесян С.М. заключены договоры поручительства №№ 1389, 1390 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 702 949,49 руб., в том числе: основной долг 496 449,02 руб., проценты 50 854,65 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита 127 466,86 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 28 178,96 руб. Ссылаясь на ст.ст. 309, 314, 323, 361-363, 393-395, 809-811,814, 819, 820 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 229,49 руб.
Письменные возражения на иск ответчиками не представлены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 55), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 40). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Оганесян Л.С. в судебном заседании иск признал частично, получение кредита и арифметический алгоритм расчета цены иска не оспорил. Возражал относительно размера неустоек, находя их чрезмерно завышенными. Просил учесть его возражения при принятии решения.
Ответчики Есаян Г.Б. и Мовсесян С.М. в судебном заседании иск признали частично, заключение договоров поручительства, ознакомление с условиями кредитного договора, арифметический алгоритм расчета цены иска не оспорили. Пояснили, что банк не уведомил их о просрочке платежей, в связи с чем к ним необоснованно предъявлены требования о взыскании неустоек. В случае своевременного уведомления они помогли бы заемщику погасить задолженность и продолжить погашать кредит в соответствии с графиком. Просили отказать в иске банка в части взыскания с них неустоек.
Представитель ответчицы Мовсесян С.М. адвокат Глизнуца С.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что в нарушение п. 2.4 договора поручительства банк не уведомил поручителя о просрочке платежей, в связи с чем лишил возможности ответчицу своевременно выполнить принятые на себя обязательства.
Выслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом и Оганесяном Л.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. с условием возврата по ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование кредитом 17,5 % годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику (л.д. 12-17).
Указанный договор соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ, следовательно, при разрешении указанного гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 ГК РФ.
Установление договором процентов за пользование займом соответствует ст. 809 ГК РФ.
Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по счету заемщика (л.д.19, 28-32).
Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов Оганесян Л.С. выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету (л.д.33-39) задолженность составила 702 949,49 руб., в том числе: 496 449,02 руб. - основной долг, 50 854,65 руб. - проценты за пользование кредитом, 127 466,86 руб. - неустойка за нарушение срока возврата кредита, 28 178,96 руб. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, арифметический алгоритм расчета ответчиками не оспорен.
О наличии задолженности банк уведомлял Оганесяна Л.С., что подтверждается письменной претензией, списками писем и почтовой квитанцией (л.д. 24-27). Доказательства получения ответчиком претензии не представлены, однако суд учитывает, что предъявление займодавцем заемщику требования о возврате займа предусмотрено законом в том случае, если в договоре отсутствует условие о сроке возврата займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); разрешение спора с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора кредитным договором не предусмотрено, а ответчик Оганесян Л.С. обязан был производить платежи в соответствии с подписанным им графиком.
В целях обеспечения обязательств ответчика Оганесяна Л.С. истцу представлено поручительство Мовсесян С.М. и Есаяна Г.Б. согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 20-23), в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 и 2.2. которых поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Следовательно, основной долг и проценты за пользование займом подлежат взысканию в пользу истца солидарно со всех ответчиков.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.
Предусмотренная п. 6.3 кредитного договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
При этом, начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом является правомерным (п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина Оганесян Л.С. в нарушении обязательств по кредитному договору имеется, следовательно, с ответчика подлежат взысканию предъявленные истцом суммы в соответствии с условиями названного договора.
Между тем, суд принимает во внимание возражения ответчика Оганесяна Л.С. относительно размера неустоек и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с этим и принимая во внимание право истца на получение неустоек, установленных договором, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита до 90 000 руб. и неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом до 12 000 руб.
Кроме того, суд находит обоснованными возражения ответчиков Мовсесян С.М. и Есаяна Г.Б. в части предъявления к ним требований о взыскании неустоек.
В соответствии с п. 2.4 договоров поручительства поручитель обязан погасить задолженность в течение пяти дней после получения письменного уведомления банка.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства выполнения им указанного условия. Представленные банком списки заказных писем (л.д. 25, 26) суд принять не может, поскольку сами письменные претензии либо иные уведомления суду не представлены, а списки писем не содержат сведений о характере почтовых отправлений.
По мнению суда, неисполнение банком обязанности по уведомлению поручителей о просрочке платежей лишило их возможности добровольно исполнить принятые на себя солидарные обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, и такое нарушение предоставило банку возможность начислить указанные выше неустойки.
Таким образом, суд считает, что солидарно с ответчиков подлежат взысканию основной долг и проценты за пользование займом, а начисленные банком неустойки подлежат лишь с ответчика Оганесяна Л.С., который допустил просрочку платежей. Неустойки взысканию с поручителей не подлежат, поскольку требование о взыскании указанных сумм обусловлено неисполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, о чем поручителям до предъявления иска в суд известно не было.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 229,49 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 333 ГК РФ является правом суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» к Оганесяну Левону Санасаровичу, Есаяну Геннадию Борисовичу и Мовсесян Сюзанне Марзапетовне о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» солидарно с Оганесяна Левона Санасаровича, Есаяна Геннадия Борисовича и Мовсесян Сюзанны Марзпетовны задолженность по кредиту в сумме 496 449,02 руб. и процентам за пользование кредитом в сумме 50 854,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 673,04 руб.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Оганесяна Левона Санасаровича неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 90 000 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 556,45 руб.
В части солидарного взыскания с Есаяна Геннадия Борисовича и Мовсесян Сюзанны Марзпетовны неустоек в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2010 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>о