РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/2010 по исковому заявлению Хмелева Олега Александровича к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Хмелев О.А. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что он является собственником квартиры по адресу <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире была выполнена перепланировка, заключающаяся в демонтаже и перемещении перегородки между кухней и ванной комнатой, демонтаже перегородки между ванной комнатой и туалетом, выполнении новой перегородки туалета, частичном демонтаже, перемещении и изменении конфигурации перегородок жилых комнат с переносом и заменой заполнения дверных проемов, демонтаже и замене санитарно-технических приборов и полотенцесушителя, замене деревянных окон на оконные блоки и замене дверей. В результате переустройства и перепланировки жилищные условия его и членов его семьи улучшены. Переустройство и перепланировка технически возможны, не нарушают санитарных и противопожарных норм. Просит сохранить указанное выше жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, основывая свои требования на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании истец Хмелев О.А., представитель ответчика администрации <адрес> и третье лицо Хмелева О.А. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 46), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 39, 40, 43).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что администрация муниципального образования ХМАО - Югры городской округ <адрес> исковые требования не признает, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, в нарушение п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 43).
Судом установлено, что истец Хмелев О.А. является собственником квартиры общей площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению о техническом состоянии квартиры по адресу <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, выполненному ООО «СтройПроект», в квартире истца выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: демонтаж и смещение положения перегородки между кухней и ванной комнатой; демонтаж перегородки между туалетом и ванной комнатой; устройство новой перегородки туалета; частичный демонтаж перегородок между коридором и жилыми комнатами с изменением их конфигурации; перенос полотенцесушителя; демонтаж старых сантехприборов и установка новых; демонтаж встроенного шкафа; замена оконных блоков; установка раздвижной двери между коридором и жилой комнатой (л.д. 9-25).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 29-33).
Распоряжением Главы администрации г. Радужный № 1515р от 13 сентября 2010 года истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства в <адрес> шестого микрорайона <адрес>, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ (л.д. 5).
Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному выше экспертному заключению, выполненная перепланировка не повлекла за собой увеличение общей площади квартиры; не нарушает строительных норм, требований противопожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований; функционально безопасна в эксплуатации, жалоб со стороны жильцов дома нет (л.д. 19).
С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, а также мнения третьего лица, не возражавшей относительно заявленных требований (л.д. 39), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Хмелева Олега Александровича - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с выданным ООО «СтройПроект» заключением о техническом состоянии жилой <адрес> по адресу: 6 микрорайон, <адрес>; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным экспертным заключением.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>а