РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/2010 по исковому заявлению Гюльмагомедова Бубы Исмаиловича к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Гюльмагомедов Б.И. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что он является собственником квартиры по адресу <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире была выполнена перепланировка, заключающаяся в демонтаже дверей в проемах жилых комнат и кухни, заполнении проема в жилой комнате, возведении новой гипсокартонной перегородки с устройством проема, выполненные работы не повлекли за собой снижений несущей способности конструктивных элементов жилого здания. Согласно экспертному заключению по обследованию технического состояния жилой квартиры, перепланировка жилого помещения не затрагивает инженерных сетей, не нарушает требований действующих норм и правил. Ответчиком в согласовании перепланировки отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 29 Жилищного кодекса РФ. Просит сохранить указанное выше жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, основывая свои требования на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании истец Гюльмагомедов Б.И., представитель ответчика администрации <адрес> не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 32), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 26, 29).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что администрация муниципального образования ХМАО - Югры городской округ <адрес> исковые требования не признает, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, в нарушение п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 29).
Судом установлено, что Гюльмагомедов Б.И. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению на обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций после перепланировки помещений жилой квартиры по адресу <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, в квартире истца выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: демонтаж дверей в проемах жилых комнат и кухни; заполнение проема в жилой комнате; частичный демонтаж перегородок между прихожей и жилой комнатой; возведение новой гипсокартонной перегородки с устройством проема; создание арочных проемов в жилой комнате и кухне; ремонтные и отделочные работы. Выполненные технические решения по перепланировке не снижают конструктивную надежность, эксплуатационные качества и безопасность здания, соответствуют требованиям нормативных документов и обеспечивают безопасную эксплуатацию (л.д. 9-18).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 20-21).
Администрация <адрес> в согласовании перепланировки и переустройства в <адрес> шестого микрорайона <адрес> истцу отказала ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ (л.д. 5).
Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гюльмагомедова Бубы Исмаиловича - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с выданным ООО «Архимас» экспертным заключением № ОБ на обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций после перепланировки помещений жилой <адрес> по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным экспертным заключением.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>а