РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего- судьи Гималовой Д.В.
при секретаре Колисниченко И.Н.,
с участием представителя ответчика Сафоновой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/10 по иску закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к Болквадзе Амирану Теймуразовичу о возмещении вреда в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Московская Акционерная Страхования Компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Болквадзе А.Т. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Болквадзе А.Т. правил дорожного движения при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. На момент ДТП ответчик не имел права управления транспортным средством. В результате ДТП автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер О 495 АУ 177, принадлежащий ФИО4, и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, получили механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована ЗАО «МАКС», страховой компанией было выплачено страховое возмещение ФИО4 в сумме 62 103,47 руб., и ФИО5 в сумме 56 725,27 руб., согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта, а также оплачено проведение экспертиз. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика возмещение вреда в сумме 119 428,74 руб., расходы, понесенные при проведении экспертизы в сумме 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 588,57 руб.
Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).
Суд, учитывая наличие заявления и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Болквадзе А.Т. в судебном заседании не присутствовал, по сведениям миграционной службы снят с регистрационного учета по решению суда, на воинском учете в отделе военного комиссариата ХМАО по <адрес> не состоит, место нахождение неизвестно (л.д. 60, 64, 65, 66).
Представитель ответчика адвокат Сафонова И.М., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно справкам об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27, 28), справке к материалам ДТП (л.д. 29, 30, 31) и протоколу серии <адрес>3 (л.д. 33), ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Болквадзе А.Т., в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО4, и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика Болквадзе А.Т. застрахована ЗАО «МАКС», страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 9).
Признав случай страховым, на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>», истцом выплачено страховое возмещение ФИО4 в размере 62 103,47 руб., и ФИО5 в размере 56 725,27 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 42-43, 44-45, 46, 48); также оплачено проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 600 руб. (л.д. 47, 49).
Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Аналогичные положения закреплены в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263.
Из представленного протокола по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> №3 (л.д. 33), следует, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством; по сведениям ОГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.
Кроме этого, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ОБ ГИ БДД УВД ЮВАО <адрес> установил в действиях водителя Болквадзе А.Т. нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.32).
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть с соблюдением условий заключенного между ними договора обязательного страхования.
Таким образом, учитывая, что ответчик Болквадзе А.Т. совершил дорожно-транспортное происшествии при управлении транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, то у истца в силу Закона об ОСАГО возникла обязанность по выплате страхового возмещения за поврежденные по вине Болквадзе транспортные средства ФИО4 и ФИО5, и право на предъявление к Болквадзе регрессного требования возмещения расходов, понесенных страховой организацией при выплате страховых возмещений, в число которых, в соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, входит и оплата экспертизы (оценки) для определения размера ущерба.
В силу ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины также подлежит удовлетворению, поскольку факт уплаты госпошлины в размере 3 588 руб.57 коп. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» удовлетворить.
Взыскать с Болквадзе Амирана Теймуразовича в пользу Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в счет возмещения вреда в порядке регресса 119 428 рублей 74 коп., а также судебные расходы в размере 3 588 руб.57 коп., а всего 123 017 (сто двадцать три тысячи семнадцать) рублей 31 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.
Судья-