РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием истца Ляпустиной И.Ю., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1152/2010 по исковому заявлению Ляпустиной Ирины Юрьевны, Ляпустина Станислава Викторовича, Ляпустиной Анастасии Викторовны к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Ляпустина И.Ю., Ляпустин С.В., Ляпустина А.В. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что они являются собственниками квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире была выполнена перепланировка, заключающаяся в демонтаже встроенного шкафа в коридоре, демонтаже перегородок между коридором и кухней, между коридором и жилой комнатой, возведении новых перегородок между коридором и кухней, коридором и жилой комнатой, установке новых пластиковых оконных блоков и балконной двери, остеклении лоджии, замене дверных межкомнатных блоков, замене санитарно-технических приборов без изменения их расстановки, реконструкции внутриквартирной разводки инженерных систем и сетей электроснабжения. Согласно экспертному заключению ООО «Архимас» по обследованию технического состояния жилой квартиры, перепланировка жилого помещения не нарушает требований действующих норм и правил и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры. Ответчиком в согласовании перепланировки отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 29 Жилищного кодекса РФ. Просят сохранить указанное выше жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, основывая свои требования на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании истец Ляпустина И.Ю., действующая также в интересах истцов Ляпустина С.В. и Ляпустиной А.В. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 34), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истцы Ляпустин С.В., Ляпустина А.В., представитель ответчика администрации <адрес>, третье лицо Ляпустин В.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 42, 43), представитель ответчика и третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 8, 39).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Ляпустина С.В., Ляпустиной А.В., представителя ответчика и третьего лица, в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца Ляпустиной И.Ю., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что администрация муниципального образования ХМАО - Югры городской округ <адрес> исковые требования не признает, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, в нарушение п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 39).
Судом установлено, что Ляпустина И.Ю., Ляпустин С.В. и Ляпустина А.В. являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договор и право собственности истцов зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 30-32).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № ОБ на обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций после перепланировки помещений жилой квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, в квартире истцов выполнены следующие виды работ: демонтаж перегородок между коридором и жилой комнатой, коридором и кухней, коридором и встроенным шкафом; достройка новых перегородок между коридором, комнатой и кухней без заполнения дверных проемов; установка новых пластиковых оконных блоков в жилых комнатах и кухне; установка новой пластиковой балконной двери в жилой комнате, установка новых дверных блоков (замена старых); остекление лоджии деревянными рамами; реконструкция внутриквартирной разводки инженерных систем и сетей без изменения расстановки сантехники и вентиляции; частичная реконструкция внутриквартирной разводки сетей электроснабжения. Выполненные перепланировка и переустройство квартиры не затронули конструктивной целостности здания, не нарушают действующих норм, не нарушают права и законные интересы граждан, не ухудшают условия эксплуатации и проживания как жильцов квартиры, так и всего дома, не создают угрозу их жизни и здоровью (л.д. 12-23).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 25-27).
Администрация <адрес> в согласовании перепланировки и переустройства в <адрес> <адрес> <адрес> истцам отказала ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ (л.д. 6).
Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, а также мнения третьего лица Ляпустина В.А., проживающего в жилом помещении и не возражавшего относительно заявленных требований (л.д. 8), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ляпустиной Ирины Юрьевны, Ляпустина Станислава Викторовича, Ляпустиной Анастасии Викторовны - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с выданным ООО «<данные изъяты>» экспертным заключением № ОБ на обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций после перепланировки помещений жилой <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным экспертным заключением.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>а