РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием представителя ответчика Куршиной С.Г., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/2010 по исковому заявлению Абдуллина Данила Мидахатовича к ООО «Сибирьтранссервис» о взыскании заработной платы, предоставлении молока за вредные условия труда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Абдуллин Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Сибирьтранссервис» (далее по тексту - ООО «СТС») указывая, что т с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика, в качестве моториста ЦА-320 шестого разряда. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена часовая тарифная става (ЧТС) в размере 29,42 руб. в час. Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ размер ЧТС изменён на 39,24 руб. в час; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ размер ЧТС установлен - 43,16 руб. в час. В нарушение ст. 129, 133, 143 ТК РФ, постановления ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, условий коллективного договора ответчик выплачивал ему заработную плату не в полном объёме, применяя заниженный размер ЧТС. Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему недоплачена заработная плата в размере 415 467,37 руб. Кроме того, истцу за указанный период недоначислено за сверхурочную работу 30 600,54 руб. Применение заниженного размера ЧТС повлекло оплату отпуска в меньшем размере, в связи с чем за отпуск в ДД.ММ.ГГГГ, с учётом индекса потребительских цен истцу недоплачено 69 814,54 руб. В нарушение п. 18.1.5. Коллективного договора, ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выдавал истцу молоко за вредные условия работы. Ответчик не ознакомил истца с картой аттестации рабочего места, результатами проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда и решением о прекращении бесплатной выдачи молока, принятым с учетом мнения профсоюзного органа. Считает, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выдано 131,39 литров концентрированного молока. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 415 467,37 руб.; оплату за сверхурочную работу в размере 30 600,54 руб.; долг по оплате отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 814,54 руб.; проценты в размере 31 143,78 руб.; обязать ответчика выдать ему 131,39 литров концентрированного молока; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 7 800 руб. (т. 1 л.д. 3-6).
Решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Абдуллина Д.М. удовлетворено частично; постановлено взыскать с ООО «Сибирьтранссервис» в пользу Абдуллина Д.М. задолженность по заработной плате и оплате сверхурочной работы в размере 41 133,35 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 539,61 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 7 800 руб., а всего 54 472,96 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 182-193).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Сибирьтранссервис» в пользу Абдуллина Д.М. задолженности по заработной плате и оплате сверхурочных работ в размере 41 133,35 руб.; процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 539,61 руб. и отказа в иске о взыскании невыплаченной части отпускных. В остальной части решение суда оставить без изменения (т. 1 л.д. 212-218).
ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин Д.М., в лице представителя по доверенности Хабибуллиной Г.В., увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ООО «СТС» в его пользу, с применением надлежащего размера ЧТС, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учёта сверхурочной работы и доплаты за вахтовый метод работы в размере 425 530,82 руб.; задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 31 341,74 руб.; долг за не предоставленный в 2009-2010 г. отпуск с учётом индекса потребительских цен в размере 69 953,20 руб.; проценты в размере 43 812,71 руб. и судебные расходы в размере 3 000 руб. (т. 2 л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ истец Абдуллин Д.М. не поддержал исковые требования, предъявленные им в лице представителя Хабибуллиной Г.В., заявив ходатайство об увеличении размера исковых требований (т. 2 л.д. 85-86), однако в установленный судом срок подготовки дела к судебному разбирательству (т. 2 л.д. 86- оборот), расчёт исковых требований с указанием периода ни Абдуллиным Д.М., ни его представителем по ордеру - адвокатом Горловым А.В. (т. 2 л.д. 89), представлен не был (т. 2 л.д. 102-103).
При разрешении настоящего гражданского дела по существу, суд исходит из того, что несмотря на то, что Абдуллин Д.М. не поддержал исковые требования с учётом их увеличения, он также и не заявлял отказ от исковых требований и не предоставлял расчёт новых исковых требований. Такие действия расцениваются судом как злоупотребление правом, поскольку и истцу, и его представителя предоставлялось достаточное время для подготовки дела к судебному разбирательству и предоставления новых доказательств по делу. Поэтому суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования, с учётом их увеличения, подлежат разрешению по существу.
В судебном заседании истец Абдуллин Д.М., извещённый о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 120), не присутствовал, направив заявление об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 121). Дело рассмотрено в отсутствие истца, о чём вынесено отдельное определение (т. 2 л.д. 125-126).
В судебном заседании представитель ответчика Куршина С.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89), не признала исковые требования и пояснила, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Установление часовых тарифных ставок и соотношений между разрядами в ООО «СТС» на основании соглашения работника и работодателя соответствует требованиям трудового законодательства, и не нарушает предусмотренный законодательством и коллективным договором уровень прав и гарантий истца. Средняя заработная плата Абдуллина Д.М. в спорный период превышала минимальный размер оплаты труда как по Российской Федерации, так и по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Полагает, что при разрешении спора следует руководствоваться условиями коллективного договора, поскольку согласно п. 1.5 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы, оно имеет прямое действие только в том случае, если в организации отсутствует коллективный договор. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав доводы представителя ответчика и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Ис тец приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в транспортный цех ООО «СТС» с ДД.ММ.ГГГГ мотористом ЦА-320 6 разряда (том 1 л.д. 10).
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт (срочный трудовой договор) № (том 1 л.д. 8).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор № и дополнительные соглашения к нему, которыми установлен размер часовой тарифной ставки с ДД.ММ.ГГГГ - 39,24 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ - 43,16 рублей (том 1 л.д. 9, 11,12).
В ООО «СТС» принят Коллективный договор на 2008-2009 годы, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ и прошедший регистрацию в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29-37). Также в ООО «СТС» приняты и утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д. 37-44), Положение об оплате труда работников (том 1 л.д. 45-49).
Истец работал вахтовым методом (том 1 л.д. 9) с суммированным учетом рабочего времени с установлением учетного периода один год, продолжительностью вахты 15 (16) календарных дней и продолжительностью рабочей смены 11 часов 30 минут (том 1 л.д. 33,41). Дополнительным соглашением № к Коллективному договору ООО «СТС» на ДД.ММ.ГГГГ годы, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107), установлена продолжительность смены 10 часов. Этим же дополнительным соглашением признано утратившим силу приложение № к Коллективному договору «Перечень должностей (профессий) на получение молока в связи с работой во вредных условиях труда».
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся очередной ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 158).
Обсуждая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено и не отрицалось самим истцом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> заработная плата начислялась своевременно; истец получал расчётные листки, в которых был указан размер и основания ежемесячных начислений, входящих в систему оплаты труда. В суд с указанными выше исковыми требованиями, истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Доверенность, выданная истцом представителю Хабибуллиной Г.В., датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В письменном заявлении о восстановлении пропущенного срока Абдуллин Д.М. указывает также, что договор на оказание юридических услуг, действительно, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение п. 9 договора, исковое заявление было подано в суд позже. В связи с особенностями его работы (вахтовый метод) он не мог участвовать в судебных заседаниях, а информацию о трёхмесячном сроке обращения в суд его представитель до его сведения не доводил (т. 2 л.д. 23-24).
Частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Статья 392 Трудового кодекса РФ, по сути регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права и предусмотренный ею трехмесячный срок выступает одним из условий для восстановления нарушенных прав работника и достаточен для обращения в суд. При этом, своевременность обращения в суд зависит только от волеизъявления работника.
Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, истцом не предоставлялись и не представлены. Юридическая неграмотность, о которой заявлялось ранее по делу, также не является уважительной причиной для восстановления срока для обращения в суд с иском, поскольку истец не был лишен возможности получить квалифицированную юридическую помощь и обратиться в суд в установленные законом сроки для защиты нарушенных прав.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец также ссылался на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, однако в данном случае данная норма не подлежит применению, поскольку указанный пункт распространяется на случаи начисленной, но невыплаченной заработной платы. В рамках настоящего гражданского дела оспаривается правильность самого начисления заработной платы.
Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении его трудовых прав.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причинами пропуска срока давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суд указывает только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В связи с изложенным, исходя из сроков выплаты заработной платы (т. 1 л.д. 34, оборот), в иске в части заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Таким образом, подлежат разрешению исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, в том числе, за три месяца, предшествовавших обращению истца в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования Абдуллина Д.М. основаны на необходимости применения Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы (далее по тексту - Отраслевое соглашение).
Суд находит такую позицию обоснованной, поскольку в соответствии с п. 1.2. Отраслевого соглашения, оно распространяется на организации нефтяной, газовой отраслей промышленности, трубопроводного транспорта нефти и газа, газификации и эксплуатации газового хозяйства, строительства объектов нефтегазового комплекса, по переработке газа, нефти, нефтехимической и химической промышленности, транспортировки и реализации сжиженного газа, геофизики, геологоразведки, производящие оборудование и оказывающие сервисные, транспортные, научные, проектные услуги для организаций нефтегазового комплекса.
Из Устава ООО «СТС» следует, что помимо прочих видов деятельности, ответчик также оказывает транспортные услуги, осуществляет текущий и капитальный ремонт скважин, производит и реализует оборудование и материалы для нефтяной и газовой промышленности, реализует нефтепродукты и горюче-смазочные материалы, предоставляет прочие услуги (т. 1 л.д. 132-136).
Согласно п. 1.3 Отраслевого соглашения, оно действует в отношении работодателей, являющихся членами объединения работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего Соглашение, работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения.
Министерство здравоохранения и соцразвития РФ письмом от 25 марта 2008 года № 118-ТГ «О присоединении к Федеральному отраслевому соглашению на 2008-2010 гг.» предложило работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему.
Текст письма опубликован в «Российской газете» от 28 марта 2008 года № 67, в Бюллетене трудового и социального законодательства Российской Федерации, 2008 год, № 4.
Согласно ч. 8 ст. 48 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств направления письменного мотивированного отказа от присоединения к Отраслевому соглашению, суд считает, что оно распространяется на ООО «СТС».
Согласно п. 1.4. Отраслевого соглашения, коллективные и трудовые договоры, заключаемые в организациях, не могут ограничивать или снижать уровень прав, гарантий и компенсаций работников, предусмотренных соглашением. В случае отсутствия коллективных договоров в организациях, на которые распространяется Соглашение, Соглашение имеет в них прямое действие (п. 1.5).
Изучение положений Коллективного договора, принятого в ООО «СТС» на 2010-2012 годы показывает, что его условия не ограничивают и не снижают уровень прав, гарантий и компенсаций работников, предусмотренных Отраслевым соглашением, поэтому суд считает, что при разрешении настоящего спора применению подлежат и Коллективный договор, и Отраслевое соглашение.
По условиям Коллективного договора ООО «СТС», минимальная месячная заработная плата в Обществе (с учетом всех выплат, в том числе районных коэффициентов и процентных надбавок в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) должна быть не ниже установленного прожиточного минимума трудоспособного населения региона в месте нахождения Общества (п. 5.4.).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно указанной статье, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда ( ст. 133 Трудового кодекса РФ).
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).
С учетом приведенных норм закона, трудовым законодательством допускается установление тарифных ставок, как составных частей заработной платы работников, в размере меньшем минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, не будет меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.
Трехсторонним соглашением «О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе» от 03 декабря 2009 года установлена минимальная заработная плата в ХМАО-Югре с 01 января 2010 года в размере 9 150 рублей.
Согласно расчётным листкам, полученная истцом заработная плата в оспариваемый период по своему размеру не ниже минимального размера оплаты труда в ХМАО-Югре и прожиточного минимума в регионе (т. 1 л.д. 16), что соответствует положениям Коллективного договора, в связи с чем суд находит необоснованными доводы, указанные в исковом заявлении, о нарушении прав истца при установлении ему размера часовой тарифной ставки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43,16 рублей.
Между тем, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индекса потребительских цен, подлежат частичному удовлетворению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.
В силу ст. 134 Трудового кодекса РФ заработная плата подлежит индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, и такая индексация производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Отраслевым соглашением предусмотрено, что по окончании года проводится индексация минимальных размеров месячных тарифных ставок (окладов) на прогнозируемое повышение индекса потребительских цен на соответствующий год на основании данных Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации; в коллективных договорах может быть принят иной порядок индексации, обеспечивающий более высокий уровень тарифных ставок (окладов) (п.3.4 Отраслевого соглашения).
Судом установлено, что индексация минимальных размеров месячных тарифных ставок (окладов) по окончании 2008 и 2009 годов на прогнозируемое повышение индекса потребительских цен на соответствующие годы ответчиком ООО «СТС» не проводилась.
При изучении расчётов сторон, имеющихся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно расчётам, приложенным к исковому заявлению и к заявлению об увеличении исковых требований (т. 1 л.д. 17-28, 32-54), размер часовой тарифной ставки истца определялся в зависимости от величины прожиточного минимума в <адрес>. По мнению суда. Данный довод необоснован, поскольку Отраслевым соглашением установлено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В силу п. 15.3. Коллективного договора минимальный размер оплаты труда в Обществе устанавливается в соответствии с законом по ХМАО-Югре, однако минимальный размер оплаты труда в данном случае не тождественен размеру прожиточного минимума трудоспособного населения и, фактически, указанный пункт Коллективного договора определяет минимальный размер оплаты труда в Обществе, а не устанавливает иной порядок индексации заработной платы или порядок исчисления часовой тарифной ставки. Позиция же о ежеквартальной индексации заработной платы основана на неправильном толковании трудового законодательства, в связи с чем расчёт истца судом не принимается.
Согласно расчётам ответчика (т. 1 л.д. 155-156,157; т. 2 л.д. 6,7), размер часовой тарифной ставки истца определялся исходя из индекса потребительских цен (113,4% январь 2009 года к январю 2008 года и 108,00% январь 2010 года к январю 2009 года), установленных в сообщениях органов государственной статистики. По мнению суда, такой порядок исчисления ЧТС истца также не может быть взят судом за основу, поскольку указанные индексы были определены по истечению того периода, за который надлежало применить индексацию ЧТС.
Федеральными законами от 24 ноября 2008 года № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010-2011 годов», от 02 декабря 2009 года № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» определён прогнозируемый уроверь инфляции 8,5% (декабрь 2009 года к декабрю 2008 года) и 10% (декабрь 2010 года к декабрю 2009 года).
С учётом вышеизложенного, ЧТС истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46,83 руб. (43,16*8,5%); на ДД.ММ.ГГГГ - 51,51 руб. (46,83*110%), что соответствует п. 3.4. Отраслевого соглашения.
Представителем ответчика в судебное заседание был представлен условный расчёт заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая оплату истцу отпуска, исходя из применённого судом порядка индексации часовой тарифной ставки; расчёт проверен судом и принимается за основу (т. 2 л.д. 127-129).
Согласно представленному расчёту, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы и оплаты отпуска, за указанный период времени, составляет 10 219,38 руб.
Поскольку индексация не меняет характер произведённой выплаты, а обеспечивает защиту прав работника в условиях инфляции, сумма индексированной заработной платы подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц; соответственно, за вычетом НДФЛ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 7 452,38 руб.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно Указанию ЦБР от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 01 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка установлена в размере 7,75 процента годовых.
Судом установлено, что ответчиком задолженность по заработной плате за спорный период времени не была выплачена истцу своевременно, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права и суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 802,82 руб., согласно представленному представителем ответчика расчету (т. 2 л.д. 127-129). Расчёт проверен судом и не вызывает сомнений в правильности; принимая во внимание компенсационную природы названных процентов, указанная выплата не подлежит налогообложению.
Несмотря на то, что истец, как указано выше, не поддержал исковые требования, суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, Абдуллин Д.М. заключил договор № на оказание юридических услуг с ООО «Юридический гарант» (т. 2 л.д. 55); оплатил стоимость работ по договору в размере 3 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 56), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57). Письменными материалами дела подтверждается, что после поступления гражданского дела в суд из суда кассационной инстанции, интересы истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-59), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-71) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85-86) представляла юрисконсульт ООО «Юридический гарант» Хабибуллина Г.В., действующая на основании выданной истцом доверенности.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема проделанной представителем истца работы после поступления дела в суд, характера спора, суд считает, что расходы, понесенные истцом, соотносимы с объемом защищаемого права, являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, учитывая при этом, что возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлялось.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
При этом согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Абдуллина Данила Мидахатовича к ООО «Сибирьтранссервис» о взыскании заработной платы, предоставлении молока за вредные условия труда и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сибирьтранссервис» в пользу Абдуллина Данила Мидахатовича задолженность по заработной плате и оплате отпуска в размере 7 452 (Семь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 38 коп., за вычетом налога на доходы физических лиц.
Взыскать с ООО «Сибирьтранссервис» в пользу Абдуллина Данила Мидахатовича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 802,82 руб. и судебные расходы в размере 3 000 руб., а всего 3 802 (Три тысячи восемьсот два) руб. 82 коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Сибирьтранссервис» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> - Югры городской округ <адрес> в размере 450 (Четыреста пятьдесят) руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15 ноября 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Т. К. Коваленко