РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием истца Добреля С.О., ответчика Дядына Н.П., при секретаре Кондратьевой Л.В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2010 по исковому заявлению Добреля Сергея Олеговича к Дядына Наталье Петровне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Добреля С.О. обратился в суд с иском к Дядына Н.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Дядына Н.П. умышленно нанесла металлической бейсбольной битой множественные удары по стеклам принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также нанесла не менее трех ударов по кузову, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ Дядына Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 ГПК РФ. В результате преступных действий ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 31 071,38 рублей, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>». Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, выразившийся в невозможности использовать имущество длительное время, поиске и ожидании запасных частей для автомобиля с целью его восстановления, для перевозки запасных частей из <адрес> в место ремонта автомобиля он вынужден был обращаться за помощью к друзьям и знакомым. Основывая свои требования на ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 31 071,38 рублей, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.
В судебном заседании истец Добреля С.О. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Дядына Н.П. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части возмещения материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Исковые требования в части компенсации морального вреда не признала, полагая, что они заявлены истцом необоснованно.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Приговором мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Дядына Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 4). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Дядына Н.П., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Добреля С.О., умышленно нанесла металлической бейсбольной битой множественные удары по стеклам автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес> <адрес> <адрес>, и принадлежащего последнему, в результате чего разбила стекло ветровое переднее, стекло опускное передней двери с правой стороны, стекло опускное задней двери с правой стороны, стекло ветровое заднее, а также нанесла указанной битой не менее трех ударов по кузову, в результате чего на капоте указанного автомобиля в правой и средней части образовалась вмятина, а на передней двери с правой стороны деформация наружной панели, с образованием вмятины и нарушением окраски. Своими действиями Дядына Н.П. причинила собственнику автомобиля Добреля С.О. значительный имущественный ущерб на общую сумму 31 071,38 рублей (л.д. 4).
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер причиненного истцу Добреля С.О. материального ущерба установлен приговором мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>» (л.д. 5-31), и составляет 31 071,38 рублей.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, причиненный истцу материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования Добреля С.О. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 31 071,38 рублей, причиненного в результате преступления, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам закон (ст. 150 Гражданского кодекса РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Суд считает, что исковые требования Добреля С.О. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей подлежат отклонению, поскольку в результате преступления истцу был причинен материальный вред, затрагивающий его личные имущественные права, и материалами гражданского дела не подтверждено причинение физических или нравственных страданий истцу в результате действий ответчика, в связи с чем предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы относятся к судебным расходам, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Сумма указанных расходов истца составляет 2 500 рублей, что подтверждено договором об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).
Исходя из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в связи с обращением в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, понесены расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 35, 36). Суд относит указанные расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и такие расходы также подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, что не освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины.
При этом, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 1 132,14 рублей ((31 071,38 - 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Добреля Сергея Олеговича к Дядына Наталье Петровне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, - удовлетворить частично.
Взыскать с Дядына Натальи Петровны в пользу Добреля Сергея Олеговича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 31 071,38 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей, а всего 38 571 (тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 38 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Дядына Натальи Петровны государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ <адрес> в размере 1 132 (одна тысяча сто тридцать два) рубля 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы или представления в Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>