РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием представителя ИФНС по городу Радужному Набиева А.Г., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/2010 по заявлению Марининой Надежды Викторовны об оспаривании действий налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа, в котором просит признать незаконными действия ИФНС России по городу <адрес> по начислению налога в размере 11 251,00 руб. на доход в сумме 32 147,00 руб. и суммы пени в размере 1 065,47 руб.; возврате удержанной недоимки за 2008 год в сумме 16 505,20 руб.. Требования основывает на том, что в рамках Закона Ханты-Мансийского АО-Югры от 11 ноября 2005г. № 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа -Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы» по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» ей и ее семье был предоставлен льготный жилищный заём. В результате предоставленного льготного жилищного займа, ею, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Льготный жилищный заем предоставлен Ипотечным агентством за счет средств бюджета автономного округа. Полагает, что данный доход не подлежит налогообложению, поскольку относится к компенсационным выплатам. Заявленные требования основывает на ст. 2 ЖК РФ, ст. 17- 19 Закона ХМАО-Югры от 11.11.2005 г. № 103-оз, ст.ст. 21, 32, п. 3 ст. 217, ст.ст. 208, 212 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 112, 256 ГПК РФ. Просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании действий налогового органа; взыскать с ИФНС РФ по городу <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 293,18 руб.
В письменных возражениях на заявление, представитель ИФНС России по городу <адрес> считает доводы заявителя необоснованными, поскольку Маринина Н.В. ошибочно полагает, что начисление налога произведено на субсидию, полученную по программе ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры» на 2005-2015 годы. Сумма налога начислена на доход, полученный Марининой Н.В. в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заёмными денежными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (п.п. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ). Указанный доход не подлежит налогообложению при условии предоставления налогоплательщиком подтверждения права на имущественный налоговый вычет. Налогоплательщик Маринина Н.В. использовала своё право на получение вычета; соответственно, доходы в виде материальной выгоды, полученные Марининой Н.В. от экономии на процентах за пользование займом, подлежат налогообложению. Кроме того, если по условиям договора займа ставка процентов меньше ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты процентов по займу, то у заёмщика - физического лица возникает доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, который облагается НДФЛ. Рассчитывать и уплачивать налог с этого вида дохода должен налоговый агент (абз. 4 п. 2 ст. 212 НК РФ), то есть заимодавец. При невозможности удержать налог, организация должна в течение одного месяца письменно сообщить об этом в инспекцию по месту своего учета, следовательно, ответчиком должна выступать АНО «Ипотечное агентство <адрес>». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 258 ГПК РФ просит в удовлетворении заявления отказать. (л.д. 23-24).
В судебном заседании заявитель Маринина Н.В., извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 37), не присутствовала, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Также в своём заявлении, Маринина Н.В. указывает, что о нарушении своих прав ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
В судебном заседании представитель ИФНС РФ по городу <адрес> Набиев А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), не согласился с исковыми требованиями Марининой по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что исходя из лицевого счёта налогоплательщика, сумма пени начислена ей была ввиду неуплаты в установленный срок суммы налога, начисленной на полученный доход.
Выслушав доводы представителя ИФНС РФ по городу <адрес> исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действию (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Маринина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением. Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, не согласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2)
Согласно Положению о Федеральной налоговой службе (утв. постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506), ФНС России является федеральным органом исполнительной власти. На основании изложенного, заявленные Марининой Н.В. требования подлежат разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
При этом, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по каждому делу надлежит выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковым причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались на это обстоятельство заинтересованные лица.
Маринина Н.В. указала в заявлении, что о нарушении своих прав она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Из письменных материалов дела следует, что налоговое уведомление № датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); требование № - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Суду не представлено доказательств, что налоговые документы были получены Марининой Н.В. раньше обозначенного срока; доводы заявителя не опровергнуты и у суда не имеется оснований ставить их под сомнение. Таким образом, суд считает, что установленный статьёй 256 ГПК РФ срок обращения в суд заявителем Марининой Н.В. не пропущен.
Обсуждая доводы ИФНС России по городу <адрес> в той части, что ответчиком по делу будет являться АНО «Ипотечное агентство <адрес>», поскольку рассчитывать и уплачивать налог с дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах должен налоговый агент, то есть заимодавец, суд находит их необоснованными, поскольку, во-первых, настоящее заявление рассматривается в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в котором процессуальный статус ответчика не предусмотрен. Во-вторых, действия (бездействие), решения предприятий, учреждений, организаций, их объединений и общественных объединений не названы в качестве объекта обжалования в статье 254 ГПК РФ.
Кроме того, в силу подп. 4 п. 2 ст. 24 НК РФ, одной из обязанностей налоговых агентов является представление в налоговый орган по месту своего учета документов, необходимых для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. Обязанность же осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возлагается на налоговые органы (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).
Судом установлено, что в соответствии с договором льготного жилищного займа, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой организацией «Ипотечное агентство <адрес>-Югры» и заявителем Марининой Н.В. и членами ее семьи (л.д. 8-11), последним был предоставлен заем в сумме 1 650 000 руб. для оплаты заемщиками цены договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Указанный договор заключен в рамках Закона ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2005-2015 годы»; по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование», заявителю и членам его семьи была предоставлена государственная поддержка для приобретения жилья, выраженная в форме льготного жилищного займа под 5% годовых (л.д. 9).
Как указано выше, льготный жилищный заем выдан заявителю Автономной некоммерческой организацией «Ипотечное агентство <адрес>-Югры», созданной для реализации Закона округа (л.д. 8-11); предоставлен за счет средств бюджета автономного округа (п. 1.6. Порядка реализации и финансирования программы «Ипотечное жилищное кредитование» программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2005-2015 годы», утв. Постановлением Правительства ХМАО от 08 февраля 2006 года № 23-п).
Согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, об уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год, на сумму дохода в размере 32 147,00 руб. налоговым органом заявителю начислен налог в сумме 11 251 руб.; при этом в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявитель должна была уплатить налог в размере 5 625,00 руб.; и в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 5625,00 руб. (л.д. 5).
Также в адрес Марининой Н.В. направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из-за неуплаты налога в размере 5 626,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заявителю была начислена пеня в размере 1 065,48 руб. (л.д. 12).
Представитель ИФНС по городу <адрес> пояснил, что разница в сумме налога в один рубль является технической опечаткой; наименование налога также указано неверно и, фактически, за нарушение срока уплаты суммы налога, заявителю и была начислена пеня.
Доводы представителя подтверждаются сведениями по лицевому счету заявителя, представленными в судебном заседании (л.д. 43, 44).
В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения.
Исходя из приведенной нормы и положений статей 1, 17, 17.1. Закона ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2005-2015 годы», суд приходит к выводу, что предоставление заявителю льготного жилищного займа с уплатой процентов за пользование займом в размере ниже установленной ставки рефинансирования, по своей сути является компенсационной выплатой и мерой государственной поддержки, направленной на оказание помощи по приобретению жилья, лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и как следствие не подлежит налогообложению.
Данный вывод соответствует положениям п. 36 ст. 217 Налогового кодекса РФ, в силу которого суммы выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, как вид доходов физических лиц не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Частью 1 ст. 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение данной нормы, налоговый орган не представил суду достаточные и достоверные доказательства правомерности и обоснованности начисления заявителю указанного выше налога, а довод об использовании Марининой Н.В. права на предоставление имущественного налогового вычета является необоснованным, поскольку противоречит п. 36 ст. 217 НК РФ, которым предусмотрено освобождение от налогообложения сумм выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленных за счёт средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
При установленных обстоятельствах, суд считает незаконным начисление заявителю спорного налога и пени в размере 1 065,48 руб.
В заявлении Маринина Н.В. просит также обязать налоговый орган произвести возврат удержанной недоимки по НДФЛ с заработной платы в размере 16 212 руб. и суммы государственной пошлины в размере 293,18 руб.
Письменными материалами дела установлено, что согласно справке о доходах физического лица формы № за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившей в ИФНС России по городу <адрес> от АНО «Ипотечное агентство <адрес>», Маринина Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ получила доход в сумме 46 321,97 руб., с которого был исчислен налог на в сумме 16 212,00 руб. (л.д. 25).
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ взыскание задолженности по налогу за ДД.ММ.ГГГГ было обращено на доходы должника в виде заработной платы (л.д. 14, 15); согласно справки МУЗ «ЦГБ» сумма недоимки по НДФЛ была взыскана с Марининой Н.В. в пользу ИФНС России по <адрес> в сумме 16 212,00 руб. и госпошлина в размере 293,18 руб. (л.д. 16).
Между тем, требования Марининой Н.В. в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку, во-первых, заявитель в рамках настоящего гражданского дела не оспаривает действия налогового органа по начислению суммы налога на доходы физических лиц за 2008 год; во-вторых, заявленные требования являются материально-правовым требованиями и подлежат разрешению в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Марининой Надежды Викторовны об оспаривании действий налогового органа - удовлетворить.
Действия Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Радужному по начислению Марининой Надежде Викторовне налога в сумме 11 251,00 руб. на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 32 147,00 руб., полученных заявителем в рамках реализации подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», входящей в состав программы Ханты - Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2005 - 2015 годы», а также по начислению пени в размере в размере 1 065,48 руб., - признать незаконными.
В остальной части заявление Марининой Надежды Викторовны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 ноября 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Т. К. Коваленко