РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием истца Кукушкиной А.М., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/2010 по иску Кукушкиной Александры Михайловны к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Кукушкина А.М. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>, на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире была выполнена перепланировка, заключающаяся в возведении новой перегородки внутри жилой комнаты с устройством дополнительного тамбура и нового дверного проема, остеклении балкона и демонтаже раковины в ванной комнате. В результате перепланировки улучшены жилищные условия ее и членов ее семьи, площадь жилого помещения не изменилась. Ответчиком в согласовании перепланировки и переустройства отказано. Просит сохранить указанное выше жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, основывая свои требования на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании истец Кукушкина А.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации <адрес>, третье лицо Кукшкин С.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 39), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 33, 36).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что администрация муниципального образования ХМАО - Югры городской округ <адрес> исковые требования не признает, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 36).
Судом установлено, что Кукушкина А.М. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 45,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договор и право собственности истца зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 9, 10).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению № № на обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций после перепланировки помещений жилой квартиры по адресу <адрес> выполненному ООО «<данные изъяты>», в квартире истца выполнены следующие виды работ: возведение новой перегородки внутри жилой комнаты с устройством дополнительного тамбура и нового дверного проема; остекление балкона деревянными рамами; ремонтные и отделочные работы. Выполненные перепланировка и переустройство квартиры не затронули конструктивной целостности здания, не нарушают действующих норм, не нарушают права и законные интересы граждан, не ухудшают условия эксплуатации и проживания как жильцов квартиры, так и всего дома, не создают угрозу их жизни и здоровью (л.д. 11-25).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 26-29).
Распоряжением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства в <адрес>, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ (л.д. 8).
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, а также мнения третьего лица Кукушкина С.В., не возражавшего относительно заявленных требований (л.д. 6, 33), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кукушкиной Александры Михайловны - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с выданным ООО «<данные изъяты>» экспертным заключением № № на обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций после перепланировки помещений жилой <адрес> по адресу: <адрес> внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным экспертным заключением.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>а