РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Духаниной Ю.М., представителя ответчика Краснова Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/10 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» к Красновой Надежде Анатольевне и Керимову Ровшану Ханали оглы о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Атон» обратился в суд с иском к Красновой Н.А. и Керимову Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Красновой Н.А. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец передал Красновой Н.А. денежные средства в сумме 150 000 руб. под 30% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование займом согласно графику. Ответчица условия договора займа не выполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 254 238,94 руб., в том числе: 143 267,12 руб. - основной долг, 85 547,93 руб. - компенсация за пользование займом, 15 918,57 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 9 505,33 руб. - неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом. В обеспечение обязательств заемщика с Керимовым Р.Х. заключен договор поручительства, по которому поручитель принял солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Ссылаясь ст. ст. 808-811, 819, 329, 330, 395, 401, 809 ГК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы, почтовые расходы в сумме 83,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 742,39 руб.
Впоследствии истец увеличил исковые требования в связи с изменением периода просрочки и просил взыскать 364 823,50 руб., в том числе: основной долг в размере 143 267,12 руб., компенсация за пользование займом в размере 89 863 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 76 647,91 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 48 076,71 руб., почтовые расходы в размере 190,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 778,55 руб. (л.д. 39-40).
Письменные возражения на иск не представлены.
Представитель истца Духанина Ю.М., действующая на основании доверенности (л.д. 22), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме с учетом увеличения цены иска по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила взыскать солидарно с ответчиков 364 823,50 руб., в том числе: основной долг в размере 143 267,12 руб., компенсация за пользование займом в размере 89 863 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 76 647,91 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 48 076,71 руб., почтовые расходы в размере 190,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 778,55 руб.
Ответчики Краснова Н.А. и Керимов Р.Х. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 51, 60, 61). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчика Красновой Н.А. Краснов Н.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 32), в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что не оспаривает факт заключения договора и получение займа, а также размер основного долга. Возражал относительно процентной ставки компенсации за пользование займом и процентной ставки неустойки и относительно сумм по данным позициям, поскольку решение о размере процентных ставок полномочно было принять лишь общее собрание членов кооператива. На письменный запрос кооператив представил протокол собрания правления кооператива №, однако дата в этом документе отсутствует, не указано и место проведения собрания. В связи с этим считает, что документ был составлен фактически сразу после получения истцом его запроса и не соответствует действительности, является подложным. На момент подписания договора займа размер процентных ставок компенсации за пользование займом и неустойки сомнений не вызывал. Однако в настоящее время с условиями договора в указанной части не согласен, так как размер процентов чрезмерно завышен, и по устной информации истец выдавал займы иным лицам с установлением иного размера процентных ставок. Кроме того, выразил несогласие с представленными истцом расчетами долга. Просил в иске в части взыскания неустоек и процентов за пользование займом отказать.
Выслушав представителей истца и ответчицы Красновой Н.А. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом и Красновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 150 000 руб., сроком на 12 месяцев, уплатой процентов за пользование займом в размере 30% годовых и ежемесячным гашением займа и процентов согласно графику (л.д. 14-15).
Указанный договор соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ, следовательно, при разрешении указанного гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 ГК РФ.
Установление договором процентов за пользование займом соответствует ст. 809 ГК РФ.
Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17).
Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов Краснова Н.А. не выполнила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету (л.д.21) задолженность составила 254 238,94 руб., в том числе: 143 267,12 руб. - основной долг, 85 547,93 руб. - компенсация за пользование займом, 15 918,57 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 9 505,33 руб. - неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом.
С учетом увеличения цены иска из-за изменения периода просрочки задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 364 823,50 руб., в том числе: основной долг в размере 143 267,12 руб., компенсация за пользование займом в размере 89 863 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 76 647,91 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 48 076,71 руб. (л.д. 41-42).
Указанные расчеты судом проверены, сомнений не вызывают. Возражения представителя ответчицы Краснова Н.В. относительно расчетов суд во внимание не принимает, поскольку фактически арифметический алгоритм расчетов ответчицей и ее представителем не оспорен, альтернативные расчеты не представлены.
Кроме того, суд критически относится к доводам представителя ответчицы Краснова Н.В. о необоснованном и незаконном установлении размера процентной ставки за пользование займом в 30% годовых и неустойки в размере 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действовавшего на момент заключения договора займа, к вопросам исключительной компетенции общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан относятся: утверждение положений о порядке формирования и использования денежных средств кредитного потребительского кооператива граждан, о договорах, заключаемых кредитным потребительским кооперативом граждан со своими членами, об органах кредитного потребительского кооператива граждан, а также иных положений о деятельности кредитного потребительского кооператива граждан; определение принципов предоставления займов, в том числе определение максимального размера займа, предоставляемого члену кредитного потребительского кооператива граждан; определение порядка образования фондов кредитного потребительского кооператива граждан и их использования, утверждение отчетов об использовании фондов кредитного потребительского кооператива граждан.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов кооператива согласно п. 7.5 устава и его правлением утверждено положение о порядке предоставления займов (л.д. 44-47, 74-79, 82-83). В силу пунктов 17 и 20 положения величина неустойки за просрочку платежей и процентные ставки по взносам и займам устанавливаются правлением кооператива.
Протоколом заседания правления кооператива № процентная ставка по займу от 20 000 до 50 000 руб. установлена в размере 30% годовых, неустойка за просрочку платежей - в размере 1% в день (л.д. 69, 71).
Суд относится критически к доводам Краснова Н.В. о подложности указанного протокола в связи с отсутствием даты документа и не усматривает оснований для применения ст. 186 ГПК РФ, в силу которой назначение экспертизы либо предложение сторонам представить дополнительные доказательства является правом, но не обязанностью суда.
Протоколу заседания правления № дана судом оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. В частности, указанные ставки согласно протоколу № установлены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть протоколом определен момент, с которого применяются данные ставки; а при заключении договора займа у заемщика Красновой Н.А. отсутствовали возражения относительно условий договора займа, поскольку в противном случае она была бы вправе требовать заключения договора на иных условиях с соблюдением порядка преддоговорных споров либо отказаться от заключения договора на условиях займодавца.
В связи с изложенным и учитывая принципы свободы договора, установленные ст. 421 ГК РФ, суд находит не противоречащим закону установление в договоре займа процентов за пользование займом в размере 30% годовых и неустойки за нарушение обязательств в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Кроме того, суд критически относится к доводам Краснова Н.В. о выдаче истцом займов иным лицам с установлением иных размеров процентов и неустойки, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства суду не представлены, и условия договоров между истцом и иными лицами юридического для настоящего дела значения не имеют.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.
О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции истец уведомлял ответчиков, что подтверждается письменными претензиями, почтовыми квитанциями и уведомлениями (л.д. 18-20).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства принятия всех возможным мер для надлежащего исполнения обязательств по договору.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина ответчика Красновой Н.А. в нарушении обязательств по кредитному договору имеется, следовательно, с ответчика подлежат взысканию задолженность по договору и судебные расходы.
Между тем, суд находит чрезмерно завышенной размер неустоек.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с этим в силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер ответственности и взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 40 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере 20 000 руб.
В подтверждение исковых требований о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя истец представил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16), согласно которому Керимов Р.Х. принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение его обязательств перед займодавцем.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договором займа срок возврата займа определен датой - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). Договор поручительства, заключенный с Керимовым Р.Х., условие о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе со сроком его действия.
По условиям договора погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с подписанным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Очередной платеж согласно расчету и графику (л.д. 15,21) должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на указанную дату не исполнено, следовательно, с этой даты у кооператива согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.
Однако по данному делу иск заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части солидарного взыскания долга в том числе с поручителя.
Почтовые расходы сумме 190,22 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями (л.д. 20, 48-49) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, возражения относительно указанных расходов со стороны ответчиков не поступили.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 742,39 руб. и в сумме 1 036,16 руб. подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7, 43). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку иск был заявлен истцом в соответствии с условиями договора займа, а право истца на возмещение понесенных расходов не может ставиться в зависимость от реализации судом права уменьшения неустойки.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В связи с этим суд считает возможным отменить арест имущества Керимова Р.Х. с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» к Красновой Надежде Анатольевне и Керимову Ровшану Ханали оглы о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» с Красновой Надежды Анатольевны долг по договору краткосрочного займа в сумме 143 267,12 руб., компенсацию за пользование займом в сумме 89 863 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме 40 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 190,22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 778,55 руб., всего взыскать 300 098,89 руб. (Триста тысяч девяносто восемь рублей 89 копеек).
В иске в части солидарного взыскания долга с Керимова Ровшана Ханали оглы и в остальной части неустоек - отказать.
Арест, наложенный на имущество Керимова Ровшана Ханали оглы, - отменить с момента вступления решения суда в законную силу, направив настоящее решение для исполнения в указанной части в отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2010 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>о