РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Фоминой Н.Н., представителя ответчика адвоката Сафоновой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/10 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» к Шариповой Наталии Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Атон» обратился в суд с иском к Шариповой Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. под 24 % годовых с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование займом согласно графику. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплаты компенсации не выполнила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 92 047,34 руб., в том числе: основной долг - 27 664,25 руб., компенсация за пользование займом - 19 587,98 руб., штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 26 225,71 руб., штрафная неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом - 18 569,41 руб. Ссылаясь на ст. ст. 808-811, 819, 329, 330, 395, 401, 809 ГК РФ, просит взыскать с ответчика указанные суммы, почтовые расходы в сумме 56,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 961,42 руб., всего 95 065,06 руб.
Письменные возражения на иск ответчиком не представлены.
Представитель истца Фомина Н.Н., директор КПКГ «АТОН» (л.д. 47, 48), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчицы долг по договору займа, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, всего 95 065,06 руб.
Ответчик Шарипова Н.Б. в судебное заседание не явилась, место ее нахождения неизвестно (л.д. 23, 26-33, 38-46).
Адвокат Сафонова И.М., назначенная представителем ответчика, место жительства которого неизвестно (л.д. 34, 36), в судебном заседании просила в иске отказать в связи с его необоснованностью.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на лечение в сумме 30 000 руб. сроком на 12 месяцев под 24% годовых и ежемесячным гашением займа и процентов согласно графику (л.д. 12-13).
Указанный договор соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ, следовательно, при разрешении указанного гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 ГК РФ.
Установление договором процентов за пользование займом соответствует ст. 809 ГК РФ.
Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).
Свои обязательства по возврату займа и уплаты компенсации за пользование займом Шарипова Н.Б. не выполнила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету (л.д.19) задолженность составила 92 047,34 руб., в том числе: 27 664,25 руб. - основной долг, 19 587,98 руб. - компенсация за пользование займом, 26 225,71 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 18 569,41 руб. - неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, арифметический алгоритм расчета ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств заемщик уплачивает неустойку, начиная с третьего дня после начала периода просрочки, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.
О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции истец уведомлял ответчика, что подтверждается письменными уведомлениями и почтовыми квитанциями (л.д.15-18). Доказательства получения ответчиком уведомления суду не представлены. Однако суд учитывает, что предъявление займодавцем заемщику требования о возврате займа предусмотрено законом в том случае, если в договоре отсутствует условие о сроке возврата займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). Разрешение спора с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора договором не предусмотрено, а Шарипова Н.Б. обязана была возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина ответчика Шариповой Н.Б. в нарушении обязательств по договору имеется, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору и судебные расходы.
Между тем, суд находит чрезмерно завышенной размер неустоек.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с этим в силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер ответственности и взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 13 500 руб., неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере 10 000 руб.
Почтовые расходы в сумме 56,30 руб. подтверждаются представленными почтовыми квитанциями (л.д. 16,18), которые также подлежат взысканию с ответчика.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 961,42 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку иск был заявлен истцом в соответствии с условиями договора займа, а право истца на возмещение понесенных расходов не может ставиться в зависимость от реализации судом права уменьшения неустойки.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» к Шариповой Наталии Борисовне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» с Шариповой Наталии Борисовны задолженность по договору займа в размере 27 664,25 руб., компенсацию за пользование займом в размере 19 587,98 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 13 500 руб., неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 56,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 961,42 руб., всего взыскать 73 769,95 руб. (Семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят девять рублей девяносто пять копеек).
В остальной части взыскания неустойки в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2010 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>о