РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Фоминой Н.Н., представителя ответчика Болдиной Е.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/2010 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Арефьеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «АТОН» (далее по тексту - КПКГ «АТОН») обратился в суд с иском к Арефьеву А.А. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым ответчик получил из кассы истца денежные средства в сумме 50 000 рублей, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой компенсации за пользованием займом в размере 30 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате компенсации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 131 188,07 рублей, в том числе сумма основного долга - 50 000 рублей, сумма компенсации за пользование займом - 28 602,80 рублей, штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 33 450 рублей, штрафная неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом - 19 135,27 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, почтовые расходы в размере 24,15 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 823,76 рублей.
Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.
В судебном заседании представитель истца Фомина Н.Н., чьи полномочия на участие в деле подтверждены приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), протоколом заседания Правления КПКГ «АТОН» (л.д. 35), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Арефьев А.А. в судебном заседании не присутствовал, место его пребывания неизвестно, по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, о чем свидетельствует акт, составленный жилищно-эксплуатационной организацией (л.д. 30). По данным ОУФМС России по ХМАО - Югре в <адрес>, ответчик значится снятым с регистрационного учета по адресу <адрес>, по решению суда (л.д. 21, 31-32).
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В судебном заседании адвокат Болдина Е.В., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, назначенная в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Арефьевым А.А. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с условиями которого истец передал Арефьеву А.А. денежные средства в размере 50 000 рублей на потребительские цели, на срок 12 месяцев, с уплатой компенсации за пользование займом в размере 30 % годовых и ежемесячным гашением согласно графику (л.д. 12,13).
Установление договором компенсации (процентов) за пользование займом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства по предоставлению займа истцом выполнены в полном объеме (л.д. 14). Свои обязательства по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом ответчик Арефьев А.А. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается сведениями об операциях по займу (л.д. 8).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и не оспаривается представителем ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору краткосрочного займа (сумма невозвращенного займа) составляет 50 000 рублей, сумма невозвращенной компенсации за пользование займом (процентов) составляет 28 602,80 рублей (л.д. 8), и таким образом, исковые требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 33 450 рублей и штрафной неустойки за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере 19 135,27 рублей.
В соответствии с п. 4.2 договора, заключенного сторонами, при несвоевременном внесении очередной части платежа, согласно графику, начисляется штраф в размере 1 % за каждый день просрочки платежа, начисляемый с третьего дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.1 договора.
Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором. При этом, в силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление неустойки за просрочку уплаты компенсации за пользование займом.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 8), сумма штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет 33 450 рублей (669 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма штрафной неустойки за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом составляет 19 135,27 рублей за аналогичный период.
Между тем, учитывая сумму основного долга и процентов (компенсации) за пользование займом в размере 78 602,80 рублей, суд находит чрезмерно завышенной размер неустойки на общую сумму 52 585,27 рублей, поскольку общая сумма неустойки составляет 66,90 % от суммы нарушенного обязательства.
Суд считает, что размер неустойки за неисполнение Арефьевым А.А. условий договора краткосрочного займа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд учитывает установленный договором краткосрочного займа размер процента неустойки, а также длительность неисполнения обязательств ответчиком. Кроме этого, при снижении неустойки суд учитывает, что установленная договором компенсация за предоставленную истцом денежную сумму компенсирует, в определенной части, последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, а также поведение истца, не предъявившего иск в течение длительного времени с момента наступления срока исполнения обязательства в полном объеме.
В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и штрафной неустойки за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом до установленного договором краткосрочного займа размера компенсации, то есть до 30 %, что, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 102 182,80 рублей, в том числе сумма основного долга - 50 000 рублей, сумма компенсации за пользование займом - 28 602,80 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 15 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом - 8 580 рублей.
Почтовые расходы истца сумме 24,15 рублей подтверждаются почтовой квитанцией (л.д. 17) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 823,76 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 3 243,66 рублей ((102 182,80 руб. - 100 000 руб. х 2%) + 3 200 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Арефьеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Арефьева Андрея Александровича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» сумму долга по договору краткосрочного займа в размере 50 000 рублей, компенсацию за пользование займом в размере 28 602,80 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 15 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату компенсации в размере 8 580 рублей, почтовые расходы в размере 24,15 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243,66 рублей, а всего взыскать 105 450 (сто пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 61 копейку.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 ноября 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>