РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего- судьи Гималовой Д.В.
при секретаре Колисниченко И.Н.,
с участием представителя ответчиков адвоката Сафоновой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/10 по иску Дусмедова Казибека Гусейновича к Зозу Олегу Александровичу и Янош Ольге Николаевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Дусмедов К.Г. обратился в суд с иском к Зозу О.А. и Янош О.Н. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, указывая, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Условиями договора купли - продажи квартиры сторонами не предусмотрено сохранение за членами семьи прежнего собственника право пользования жилым помещением, либо право их регистрации по указанному адресу. До настоящего времени ответчики, которые являются членами семьи бывшего собственника жилого помещения, с регистрационного учета не снялись, место их жительства не известно. Регистрация ответчиков по вышеуказанному адресу является препятствием для осуществления прав собственника, который также несет и дополнительные расходы по уплате жилищно-коммунальных платежей. Просит признать Зоза О.А. и Янош О.Н. прекратившими право пользования жилым помещением по указанному выше адресу.
Истец Дусмедов К.Г. в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.22). Учитывая наличие письменного заявления (л.д.25), в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Ответчики Зоз О.А. и Янош О.Н.. в судебное заседание не явились, по месту регистрации не проживают, место их жительства и нахождения неизвестно (л.д. 15, 17, 18, 20).
В судебном заседании адвокат Сафонова И.М., назначенная согласно ст. 50 ГПК РФ представителем ответчиков, место жительства которых неизвестно, исковые требования не признала и просила в иске отказать в связи с его необоснованностью.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <адрес> (л.д. 11); право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12).
Согласно справке МУ «ДЕЗ по ЖКУ», сведениям миграционной службы, ответчики значатся зарегистрированными по указанному адресу, однако фактически в данном жилом помещении не проживают, что подтверждается актом о их непроживании, составленном жилищно-эксплуатационной организацией (л.д. 15, 17, 18, 20).
В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Условиями договора купли-продажи квартиры между истцом и бывшим собственником Зоз Л.С. не предусмотрено сохранение за ответчиками право пользования спорной квартирой.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения правоотношения.
Кроме того, суд считает, что ответчиком нарушены требования ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», в соответствии с которой граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Суд также учитывает, что институт регистрации по месту жительства не порождает какого-либо права на жилое помещение, а носит лишь административно - уведомительный характер.
Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дусмедова Казибека Гусейновича удовлетворить.
Признать Зоза Олега Александровича и Янош Ольгу Николаевну прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.
Судья-