РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием истца Бороденко А.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бороденко Ю.Н., представителя ответчика адвоката Мусиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/10 по исковому заявлению Бороденко Алексея Николаевича к Бороденко Евгении Александровне о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Бороденко А.Н. обратился в суд с иском к Бороденко Е.А. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности его, несовершеннолетних детей и брата Бороденко Ю.Н. Ответчица зарегистрирована по указанному адресу, но с августа 2009 года в квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, место нахождения Бороденко Е.А. неизвестно. Брак между ними расторгнут в 2009 году; решением суда она лишена родительских прав в отношении детей, и дети переданы на его воспитание. Ссылаясь на ст. 288 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, просил признать Бороденко Е.А. прекратившей право пользования жилым помещением и обязать ОУФМС РФ по ХМАО - Югре в <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному выше адресу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бороденко Ю.Н. (л.д. 17).
Письменные возражения на иск не представлены.
Истец Бороденко А.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и пояснил, что он состоял с Бороденко Е.А. в зарегистрированном браке, от барка имеются двое детей. Квартира по адресу: <адрес> предоставлена его семье по договору социального найма на состав семьи с учетом ответчицы. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчицей расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ ответчица по указанному адресу не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ квартира приватизирована, собственниками квартиры являются он, его дети и брат. При приватизации жилья ответчица отказалась от включения ее в долю. Решением Радужнинского городского суда Бороденко Е.А. лишена родительских прав. Начисляемые на нее коммунальные услуги ответчица не оплачивает, а он вынужден нести дополнительные расходы. Просил признать Бороденко Е.А. прекратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бороденко Ю.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился и пояснил, что он фактически содержит всю семью, т.к. его брат Бороденко А.Н. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Ответчица действительно с августа 2009 года не проживает в их квартире, место ее нахождения неизвестно. Просил иск Бороденко А.Н. удовлетворить.
Ответчик Бороденко Е.А. в судебном заседании не присутствовала, по месту регистрации не проживает, место ее нахождения неустановленно (л.д. 7-9, 12, 13, 16).
Адвокат Мусина Н.И., назначенная представителем ответчика, место жительства которого неизвестно (л.д. 17), в судебном заседании пояснила, что согласно Федеральному закону от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» действует до 2013 года. В связи с этим просила в иске отказать.
Выслушав истца, третье лицо, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании договора передачи /приватизации/ квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> является собственностью Бороденко Ю.Н., Бороденко А.Н. и его малолетних детей ФИО7 и ФИО8; договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 10, 11).
Согласно справке МУ «ДЕЗ по ЖКУ», сведениям миграционной службы ответчица значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, однако фактически в данном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), следовательно, ответчица не является членом семьи истца, какие-либо соглашения по вопросу пользования жилым помещением между сторонами не заключены.
Объяснения истца и третьего лица, а также совокупность исследованных судом доказательств, в том числе акт о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ и решение Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт непроживания ответчицы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылку представителя ответчика на Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ и ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд находит необоснованной по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, по мнению суда, выезд ответчицы из спорного жилого помещения еще в период действия договора социального найма до приватизации квартиры повлек за собой прекращение её права пользования квартирой, и своими действиями она отказалась от указанного права.
Суд также учитывает, что от участия в приватизации квартиры ответчица отказалась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения семейных отношений с истцом и выезда из спорного жилого помещения (л.д. 21, 23, 31).
Кроме того, суд считает, что ответчицей нарушены требования ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с которой гражданеРоссийской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а институт регистрации по месту жительства, по мнению суда, не порождает какого-либо права на жилое помещение, а носит лишь административно - уведомительный характер.В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчицы прекращено, и находит иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бороденко Алексея Николаевича к Бороденко Евгении Александровне о признании прекратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Бороденко Евгению Александровну прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2010 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>о