РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя ответчика Чернакова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/10 по исковому заявлению Журило Сергея Всеволодовича к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл» Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания «Пионер» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Журило С.В. обратился в суд с иском к ООО «РуссИнтеграл Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания «Пионер» (далее по тексту - ООО «РуссИнтеграл «Пионер») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работал в ООО «РуссИнтеграл «Пионер» машинистом буровой установки на нефть и газ пятого разряда, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустройство проходило через посредника ООО «<данные изъяты>», находящееся в <адрес>. Работа носила вахтовый метод с продолжительностью 30 календарных дней. Согласно графику работы на 2010 год очередная рабочая вахта начиналась ДД.ММ.ГГГГ и должна была закончиться ДД.ММ.ГГГГ, между тем доставка на рабочую вахту истцом не была осуществлена, причина невыезда ответчиком не сообщена. Считает, что по вине ответчика он не был обеспечен работой, незаконно лишен возможности трудиться и получить за выполненную работу заработную плату. На его неоднократные обращения к работодателю о причине вынужденного прогула ответ не получен, вся переписка в связи с отдаленностью его места проживания осуществлялась в электронном виде. Кроме того, указал, что обратиться в суд ранее не представлялось возможным в связи с отсутствием документов, связанных с работой, которые получены им по почте в августе 2010 года. Ссылаясь на ст.ст. 22, 234, 236 ТК РФ, ст. 37 Конституции РФ, просил взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 84 026,86 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за вынужденный прогул в размере 3 190,92 руб., и расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 10 300 руб.
В письменных возражениях (л.д. 65-68) ответчик указал, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на период работы по строительству скважины № <данные изъяты> месторождения, работы прекращены ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ скважина законсервирована. В указанный период истец находился на рабочей вахте и знал о консервации скважины. Вызов на вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нецелесообразен в связи с окончанием работ, обусловленных трудовым договором. Об изменении графика рабочей вахты в связи с отдаленностью обособленного подразделения истец был уведомлен устно по телефону буровым мастером ФИО3, который может подтвердить доводы ответчика. Кроме того, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения с иском в суд.
Истец Журило С.В. и его представитель по доверенности Апетова Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 138). Ходатайствовали о направлении судебного поручения в районный суд <адрес> края для допроса истца и его представителя по месту жительства истца. Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146) в удовлетворении ходатайства отказано, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика Чернаков В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 48), в судебном заседании иск не признал, дал пояснения, аналогичные доводам письменных возражений, и просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Ис тец согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работал в ООО «РуссИнтеграл «Пионер» машинистом буровой установки на нефть и газ пятого разряда (л.д. 7-9), трудовой договор был заключен между сторонами на время выполнения работ на скважине № <данные изъяты> месторождения (п. 1.3.2 договора).
Истец работал вахтовым методом с продолжительностью вахты 30 дней и продолжительностью рабочей смены 12 часов (л.д. 9).
Согласно графику работы на вахте на ДД.ММ.ГГГГ год истец должен был находиться на очередной рабочей вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 49-51, 74-75),
Обсуждая заявленное ходатайство представителя ответчика о применении пропуска срока обращения с иском суд приходит к следующему.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно п. 15.11 коллективного договора выплата заработной платы работникам Общества производится не реже чем каждые полмесяца до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на специальный карточный счет работника в банке. Аналогичные положения закреплены в п. 6.1.11. правил внутреннего трудового распорядка ((л.д. 87-102, 103-116).
Кроме того, при работе вахтовым методом в силу ст.ст. 300, 104, 129, 132 ТК РФ при работе вахтовым методом устанавливается суммированный учет рабочего времени, и период межвахтового отдыха как рабочее время, по своей сути, не оплачивается.
По мнению суда, истцу о предполагаемом нарушении прав стало известно с момента, когда работодатель не обеспечил выезд на рабочую вахту, и когда истец не получил заработную плату за спорный период времени, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, соответствующие исковые требования предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5, 43), т.е. с пропуском установленного законом срока обращения в суд.
Как разъяснил Верховный Суд РФ (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного законом срока, истцом и его представителем суду не представлено. Ссылка истца и его представителя на длительную переписку с ответчиком и несвоевременное получение документов, связанных с работой (л.д. 14-25), не является уважительной причиной для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском. Истец не был лишен возможности обратиться в суд в установленные законом сроки для защиты нарушенных прав и в порядке ст. 57 ГПК РФ ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых для разрешения спора документов.
При этом суд учитывает, что частью 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Статья 392 ТК РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права, предусмотренный ею трехмесячный срок выступает одним из условий для восстановления нарушенных прав работника и достаточен для обращения в суд, а своевременность обращения в суд зависит только от волеизъявления работника.
Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении его трудовых прав.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причинами пропуска срока давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суд указывает только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), в связи с чем суд не рассматривает иные доводы сторон.
В связи с изложенным, иск в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.
Соответственно, не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, и требования о взыскании судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Журило Сергея Всеволодовича к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл» Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания «Пионер» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2010 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>о