РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием представителя истца Сивцовой В.А., ответчика Бирюковой Н.И., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2010 по иску ОАО Ханты-Мансийский банк к Бирюковой Натальи Ивановне, Ребриковой Надежды Николаевны о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Ханты-Мансийский банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки по тем основаниям, что между истцом и ответчиком Бирюковой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Бирюковой Н.И. кредит в сумме 300 000 руб. на потребительские нужды, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с ответчиком Ребриковой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последняя приняла на себя солидарную с Бирюковой Н.И. ответственность по кредитному договору за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора. Ответчик Бирюкова Н.И. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненные обязательства по договору составили: 147 468,26 руб. - сумма невозвращенного кредита; 4 969,52 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов; 8 954,41руб.- штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 1 186,27 руб. - штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов; 24 031,82 руб. - сумма недополученных процентов за оставшийся период кредитования; 737,34 руб. - сумма штрафной неустойки за нарушение срока возврата оставшейся суммы кредита; 24,85 руб. - сумма штрафной неустойки за нарушение срока возврата начисленных, но неуплаченных процентов; 120,16 руб. - сумма штрафной неустойки за нарушение срока возврата недополученных процентов за оставшийся период кредитования. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 192 442,48 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 949,85 руб. (л.д. 6-9).
Впоследствии ОАО Ханты-Мансийский банк увеличил размер исковых требований в части начисления штрафной неустойки - за нарушение срока возврата оставшейся суммы кредита до 23 594,92 руб.; за нарушение срока возврата начисленных, но неуплаченных процентов до 795,12 руб.; за нарушение срока возврата недополученных процентов за оставшийся период кредитования до 3 845,09 руб. Всего сумма задолженности составила - 214 845,41 руб. (л.д. 94, 95-98).
В письменном отзыве на иск ответчик Бирюкова Н.И. указала, что обязательства по кредитному договору, в части возврата основного долга, ею исполнены на сумму 268 409 руб. и остаток долга составляет 140 589,07 руб. Указанную сумму она признаёт и считает возможным заключение мирового соглашения об оплате данной суммы с отсрочкой платежей путем реструктуризации долга на взаимовыгодных условиях, таких как - процент за пользование кредитом подлежит ежемесячной оплате, а платежи по основному долгу переносятся на будущий период и по мере накопления распределяются равными частями на оставшийся период кредитования. В виду того, что истец предъявил требование о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы, считает, что не обязана платить проценты, не дополученные банком, поскольку денежными средствами, предоставленными ей банком до ДД.ММ.ГГГГ, фактически, она пользоваться не будет. Также не согласна с начислением штрафных санкций и просит суд признать отсутствие вины в её действиях, поскольку работодатель (ООО «<данные изъяты> задерживал выплату заработной платы; впоследствии предприятие прекратило своё существование; оставшись без работы, она оказалась в тяжёлом финансовом положении, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При обращении к истцу с просьбой об оформлении отсрочки или реструктуризации долговых обязательств, получила отказ по тем основаниям, что потеря работы не является основанием для принятия такого решения. Кредитные платежи она осуществляла по мере возможности, но банк принимал их не в счет погашения кредита, что нарушает п. 1.10 Договора, а в счет уплаты штрафных санкций. Полагает, что она проявила заботливость и осмотрительность и приняла все возможные и зависящие от нее меры для недопущения возникшей ситуации. Ссылаясь на ст. 819, п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ просит в части иска о взыскании недополученной суммы процентов за оставшийся период при одновременном досрочном расторжении договора кредитования отказать; в части иска о применении меры ответственности в виде взыскания штрафных санкций отказать; суммой невозвращенного кредита признать 140 589,07 руб. и утвердить мировое соглашение об оплате данной суммы с отсрочкой платежей путем реструктуризации долга с условием ежемесячной оплаты процентов за пользование кредитом и переносом на будущий период с последующим распределением погашения основного долга на оставшийся период кредитования (л.д. 99-101, 102-104).
В письменных возражениях относительно увеличения размера исковых требований ответчик Бирюкова Н.И. указала те же основания, что и в первоначально представленных в суд возражениях и, ссылаясь на ст. 819, п. 1, 2 ст. 401, п. 1 ст. 425 ГК РФ, просит признать суммой невозвращенного кредита - 134 642,19 руб. и утвердить мировое соглашение об оплате данной суммы с отсрочкой платежей путем реструктуризации долга с условием ежемесячной оплаты процентов за пользование кредитом и переносом на будущий период с последующим распределением погашения основного долга на оставшийся период кредитования; удержанные штрафные неустойки зачесть в счет погашения кредита и процентов по нему (л.д. 157-159, 160-162).
В подтверждение своих возражений ответчиком Бирюковой Н.И. был представлен альтернативный расчёт задолженности по кредитному договору (л.д. 102-104, 160-162).
Исходя из письменных пояснений, представленных истцом, в представленном ответчиком расчёте не учтена просроченная задолженность по основному долгу и просроченным процентам, которая имела место быть в период кредитования, и штрафные санкции, начисляемые на суммы просроченной задолженности, согласно п. 1.6. Общих условий кредитования. Возражая против доводов ответчика, указал, что экономический смысл недополученных банком процентов относится к упущенной выгоде, возникшей из-за недобросовестного исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. Штрафная неустойка, начисляемая в соответствии с п. 3.2., 3.3. Общих условий кредитования является способом возмещения понесённых банком расходов в результате досрочного возврата кредита, так как банк вынужден нести расходы в виде резервов на возможные потери от содержания на балансе ссуд, обязательства по которым истребованы досрочно (л.д. 168-170, 171).
В судебном заседании представитель истца Сивцова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 - 93), исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, с учётом их увеличения; и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях к расчёту ответчика. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме, исходя из размера увеличенных исковых требований.
В судебном заседании ответчик Бирюкова Н.И. не признала исковые требования по мотивам, изложенным в её письменных возражениях на иск, а также ссылаясь на представленный ею альтернативный расчёт исковых требований.
В судебном заседании ответчик Ребрикова Н.Н., извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 153), не присутствовала. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика Бирюковой Н.И. и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бирюковой Н.И. заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил Бирюковой Н.И потребительский кредит в размере 300 000 руб., с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику (л.д. 26-30)
Заключение договора путем оформления заявления на предоставление потребительского кредита и ознакомления с Общими условиями кредитного договора не противоречит требованиям ст.ст. 820 и 434 ГК РФ.
Указанный договор соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ, следовательно, при разрешении указанного гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 ГК РФ.
Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Установлено, что сумма кредита в размере 300 000 руб. выдана ответчику Бирюковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41,64).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из расшифровки платежей ответчика Бирюковой Н.И. по кредитному договору (л.д. 171) и сведений о гашении кредита и начислении подлежащих уплате процентов (л.д. 95-98), обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик исполняла ненадлежащим образом, допуская оплату как основного долга, так и оплату процентов с нарушением установленного срока.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В подтверждение доводов об отсутствии вины в нарушении обязательств по исполнению обязательств, ответчик Бирюкова Н.И. ссылается на тяжелое материальное положение, обусловленное наличием задолженности по выплате заработной платы; задержкой выплаты заработной платы и низким её размером; наличием на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 139-140, 141, 142-145, 146, 147-148). По сути, факт отсутствия у заёмщика необходимых денежных средств не является самостоятельным основанием для освобождения его от ответственности; в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила суду доказательств обращения к истцу по вопросам, связанным с иным порядком внесения платежей, ввиду сложившегося материального положения, и доказательств необоснованного отказа в этом истцу. Поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Бирюковой Н.И. в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
Проверяя альтернативный расчёт задолженности по кредитному договору, представленный ответчиком Бирюковой Н.И. (л.д. 160-162), и расчёт ссудной задолженности с расшифровкой платежей по кредитному договору, представленные истцом (л.д. 95-98, 171), суд приходит к выводу о наличии у ответчика Бирюковой Н.И. задолженности по оплате основного долга в размере 147 468,26 руб.; задолженности по оплате начисленных, но не оплаченных процентов в размере 4 969,52 руб. Размер недополученных процентов за оставшийся период кредитования составляет 24 031,82 руб.
При этом расчёт ответчика не может быть положен в основу решения, поскольку он составлен без учёта имевшейся в период кредитования ответчика просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам, а наличие таковой задолженности усматривается из представленной истцом расшифровки платежей по кредитному договору. Представленные ответчиком платёжные документы (л.д. 105-136) не опровергают сведения, представленные истцом.
Согласно п. 1.10 Общих условий кредитного договора, при недостаточности денежных средств на счете клиента для исполнения обязательств перед банком, денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности клиента, зачисляются банком в следующем порядке: на погашение задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам; на погашение неуплаченной в срок части кредита; на погашение начисленных процентов; на погашение суммы кредита; на погашение комиссий банка; на погашение штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора; на погашение судебных расходов и иных издержек по получению исполнения.
При анализе представленной истцом расшифровки платежей по кредитному договору (л.д. 171), судом не установлено нарушение истцом предусмотренного Общими условиями порядка зачисления средств. Достоверность произведённого истцом расчёта исковых требований у суда не вызывает сомнений.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право истца требовать досрочного возврата кредита предусмотрено также разделом 3 Общих условий кредитного договора (л.д. 29).
Доводы ответчика об отсутствии у неё обязанности выплачивать недополученные проценты за оставшийся период кредитования суд находит необоснованными, поскольку ответчик-заёмщик, нарушая сроки и размеры гашения кредита и процентов за пользование им, тем самым нарушил свои обязательства, и такое нарушение для истца является существенным, поскольку он лишается, как сторона кредитного договора, того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. А при заключении кредитного договора истец как кредитная организация рассчитывал на получение прибыли в виде процентов за пользование кредитом, поскольку это является одним из основных видов его коммерческой деятельности.
Таким образом, исковые требования в части досрочного взыскания с ответчика суммы невозвращённого кредита, суммы начисленных, но неуплаченных процентов, а также суммы недополученных процентов за оставшийся период кредитования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ссылка ответчика в возражениях на требование истца о расторжении кредитного договора несостоятельна, поскольку такие требования истцом к ответчику не заявлены.
Исковые требования о взыскании суммы штрафной неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1.6 Общих условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств банк имеет право взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, согласно п.п. 3.2 и 3.3 Общих условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условия о досрочном возврате кредита по требованию банка заемщик уплачивает неустойку, начиная с одиннадцатого дня после начала периода просрочки, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 32).
Предусмотренные п.п. 1.6 и 3.3 Общих условий кредитного договора неустойки являются мерой гражданско-правовой ответственности; в соответствии со ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
О наличии задолженности, необходимости её погасить и уплатить штрафные санкции истец уведомлял ответчиков, что подтверждается письменными претензиями и почтовыми квитанциями (л.д. 58-63). При этом суд учитывает, что предъявление займодавцем заемщику требования о возврате займа предусмотрено законом в том случае, если в договоре отсутствует условие о сроке возврата займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ), а ответчик Бирюкова Н.И. обязана была производить платежи в соответствии с подписанным ею графиком.
Согласно представленному истцом расчёту, сумма штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет 8 954,41 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов составляет 1 186,27 руб. (л.д. 95-98). Проверив представленный расчёт, суд находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию с заёмщика в указанном размере.
Кроме того, истцом начислена штрафная неустойка за нарушение срока возврата оставшейся суммы кредита - 23 594,92 руб.; за нарушение срока возврата начисленных, но неуплаченных процентов - 795,12 руб.; за нарушение срока возврата недополученных процентов за оставшийся период кредитования - 3 845,09 руб., в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитного договора, за неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня).
В силу ст. 395 ГК РФ. Суд считает возможным снизить размер штрафной неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с п.п. 3.3. Общих условий кредитного договора, до 2-х кратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 23,25% (согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У, с 01 июня 2010 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75% годовых).
Исходя из вышеизложенного, штрафная неустойка, начисленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата оставшейся суммы кредита подлежит уменьшению с 23 594,92 руб. до 3 771,50 руб. (147 468,26 х 23,25% : 300 х 33 дня); штрафная неустойка за нарушение срока возврата начисленных, но неуплаченных процентов с 795,12 руб. до 127,09 руб. (4 969,52 х 23,25% : 300 х 33 дня); штрафная неустойка за нарушение срока возврата недополученных процентов за оставшийся период кредитования с 3 845,09 руб. до 614,61 руб. (24 031,82 х 23,25% : 300 х 33 дня)
В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Установлено, что между истцом и ответчиком Ребриковой Н.Н. (до брака - Красюкова Н.Н. (л.д. 51,52)), ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства № (л.д. 48).
В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании требований части 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из части 3 названной нормы, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из вышеизложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков Бирюковой Н.И., Ребриковой Н.Н. солидарно.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца, солидарно, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 191 123,48 руб. (147 468,26 + 4 969,52 + 8 954,41 + 1 186,27 + 24 031,82 + 3 771,50 + 127,09 + 614,61).
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 949,85 руб., что подтверждается платёжным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).
В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 949,85 руб. подлежат возмещению ответчиками, также в солидарном порядке.
Истец не освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ) и недостающая сумма государственной пошлины в размере 72,62 руб. подлежит уплате истцом в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО Ханты-Мансийский банк к Бирюковой Натальи Ивановне, Ребриковой Надежды Николаевны о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бирюковой Натальи Ивановны, Ребриковой Надежды Николаевны в пользу ОАО Ханты-Мансийский банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 123,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 949,85 руб., а всего 196 073 (Сто девяносто шесть тысяч семьдесят три) руб. 33 коп.
Взыскать с ОАО Ханты-Мансийский банк в бюджет муниципального образования <адрес> городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 72 (Семьдесят два) руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 ноября 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т.К. Коваленко
<данные изъяты>
<данные изъяты>о