РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи - Коваленко Т.К., с участием истца Петрова Д.С., представителя истца Исмагулова К.А., представителя ответчика ОСАО «Россия» Артёмовой Л.С., ответчика Рябова М.Л., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1050/2010 по исковому заявлению Петрова Дмитрия Сергеевича к Открытому Страховому Акционерному Обществу (ОСАО) «Россия», Рябову Михаилу Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Петров Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Открытого Страхового Акционерного Общества (далее по тексту - ОСАО») «Россия» материального ущерба; а с ответчика Рябова М.Л. морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, по вине ответчика Рябова М.Л., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный транзитный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» гос. рег. знак № причинены повреждения, а именно деформировано левое переднее крыло, разбит передний бампер. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчёту ООО «<данные изъяты>», с учётом износа, составила 21 979,38руб., утрата товарной стоимости составила 16 607,65 руб. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», где застраховано транспортное средство истца, в осуществлении прямого возмещения убытков отказали, с рекомендацией обратиться в ОСАО «Россия», страховую компанию ответчика. При обращении в ОСАО «Россия» в выплате страхового возмещения было отказано; считает, что такой отказ является незаконным. Кроме того, указывает, что в результате ДТП ему причинён моральный вред, который истец оценивает в 4 000 руб. Просит взыскать с ОСАО «Россия» денежные средства в размере 38 587,03руб.; пени, в связи с отказом выплаты страховой суммы, в размере 7 045,04 руб.; расходы по проведению оценки в размере 2 500,00 руб. С ответчика Рябова М.Л. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 585,24руб. Исковые требования основывает на ст.ст. ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г.; нормах Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз от 25.04.2002г.; Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 5-8).
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части начисления пени до 9 168,28 руб. Просил также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 768,96 руб.; затраты за оформление доверенности в размере 920,00 руб. и комиссии в размере 50 руб. В остальной части размер исковых требований оставил без изменения (л.д. 106-107, 108).
В судебном заседании истец Петров Д.С., поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил иск, с учетом дополнений, удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Исмагулов К.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить с учётом их дополнений.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Россия» Артёмова Л.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166), исковые требования не признала по тем основаниям, что транспортное средство, которым управлял Рябов М.Л., ранее принадлежало ФИО6; на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля являлся ФИО5, на основании договора купли-продажи. Доверенность на право управления транспортным средством ответчику Рябову М.Л. выдана ФИО6, то есть бывшим собственником. Собственник же транспортного средства ФИО5 доверенность на право управления транспортным средством ответчику не выдавал. Соответственно, Рябов М.Л. без законных оснований управлял транспортным средством и у Страховщика, при таких обстоятельствах, отсутствует обязанность возместить причинённый потерпевшему вред. Действительно, Петров Д.С. обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения; в установленные сроки страховая компания исполнила обязательства по оценке имущественного ущерба, причинённого истцу, но, с целью установления правовых оснований для возмещения ущерба, неоднократно в адрес ФИО5 и Рябова М.Л. направлялись письма с просьбой о предоставлении регистрационных документов на автомобиль. Впоследствии, в выплате страхового возмещения отказано, по тем основаниям, что ответчик не являлся законным владельцем транспортного средств, в момент совершения ДТП. Считает, что требование о взыскании неустойки также не может быть удовлетворено, поскольку отчёт об оценке, в котором указана сумма материального ущерба, причинённого истцу, в адрес Страховщика истцом не направлялась и копия такого отчета была получена только от суда; период просрочки платежа истец указывает с ДД.ММ.ГГГГ, однако отчет об оценке был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. В остальном исковые требования не признала, без указания мотивов. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
В судебном заседании ответчик Рябов М.Л. исковые требования не признал и пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> он купил, но не у ФИО6, а у другого лица. Он заплатил за автомобиль 30 000 руб., ему передали автомобиль, паспорт транспортного средства, а потом он нашёл ФИО6, и она выдала ему доверенность на право управления транспортным средством. На основании ПТС и доверенности он управлял транспортным средством. Для страхования гражданской ответственности он, вместе с ФИО5, обратился в ОСАО «Россия»; страховой полис оформили на ФИО5, так как у него (Рябова М.Л.) была временная регистрация в городе. ФИО5 предъявил в Страховую компанию ПТС, паспорт и водительское удостоверение; он (Рябов) предъявил водительское удостоверение. Никакого договора купли-продажи ни с ФИО6, ни с ФИО8, которому он отдал деньги за автомобиль, он не заключал; на учет автомобиль в ГАИ не ставил; генеральную доверенность ему не выдавала ни ФИО6, ни ФИО8 Не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у него было изъято водительское удостоверение за совершение правонарушения (12.8. ч. 1 КоАП РФ), а ДТП имело место в 13 час. 55 минут - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он предъявлял сотрудникам ГИБДД временное разрешение.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие; в результате наезда транспортного средства - <данные изъяты> государственный транзитный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением Рябова М.Л. на автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежавшего истцу на праве собственности, последнему транспортному средству причинены повреждения - деформировано левое переднее крыло; разбит передний бампер с левой стороны (л.д. 9).
Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Рябов М.Л. нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 9).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлено, что вред, причинённый имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что Рябов М.Л. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный транзитный номерной знак № по доверенности на право управления транспортным средством, выданной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 56); ответчик Рябов М.Л. включен в страховой полис ОСАО «Россия» серии <данные изъяты> №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 10).
Обратившись в ОСАО «Россия» с заявлением на выплату страхового возмещения истец получил отказ на том основании, что при рассмотрении представленных документов установлено противоречие, а именно согласно договору страхования собственником транспортного средства ГАЗ 311000 является ФИО5; по справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ собственником этого же транспортного средства является ФИО6; в соответствии с п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Рябову М.Л. и ФИО5 в письменной форме предлагалось представить для проведения осмотра транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, а также представить документы для установления законности виновного в ДТП водителя управлять автомобилем. Невыполнение предусмотренных законом требований явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 48).
Судом установлено, что в договоре страхования - страховой полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты> указан ФИО5 (л.д. 97).
Обсуждая доводы представителя ответчика ОСАО «Россия», суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По информации ОГИБДД ОВД по <адрес>, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО6 (л.д. 157, 159); сведений о регистрации (перерегистрации) указанного транспортного средства за ФИО5 в электронной базе ОГИБДД ОВД по <адрес> не значится (л.д. 157).
В судебном заседании ответчик Рябов М.Л. указал, что транспортное средство он купил у гр-на Храмова, при этом договор купли-продажи транспортного средства не заключался. Об этом указывал в своих показаниях и свидетель ФИО5 (л.д. 149-150). Таким образом, фактический переход права собственности на автомобиль <данные изъяты> ответчику Рябову М.Л. либо ФИО5 при рассмотрении настоящего дела не установлен.
Согласно п. 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263) (далее по тексту - Правила ОСАГО), для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности; б) документ, удостоверяющий личность (если страхователем является физическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт, технический талон или аналогичный документ); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (если договор обязательного страхования будет предусматривать допуск к управлению транспортным средством определенных лиц).
Как следует из заявления ФИО5 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора им был представлен - паспорт транспортного средства и документ, удостоверяющий его личность - паспорт (л.д. 96).
В представленной копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> собственником транспортного средства указана ФИО6 (л.д. 12) и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ОСАО «Россия» суду не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ФИО5 на указанное выше транспортное средство.
Как указано выше, Рябов М.Л. управлял автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством, выданной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (л.д. 56); ответственность Рябова М.Л. застрахована (л.д. 97); виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Рябов М.Л. (л.д. 52,53), который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был лишён права управления транспортным средством (л.д. 157).
Для целей Закона об ОСАГО используется понятие «владелец транспортного средства» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие «владелец» не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Содержание названной нормы Закона об ОСАГО указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. При рассмотрении настоящего дела, судом не установлен факт противоправного завладения автомобилем <данные изъяты>; при изложенных выше обстоятельствах, разрешение на использование ответчиком Рябовым М.Л. указанного транспортного средства дано в виде доверенности на управление им и не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца - ФИО6 на передачу Рябову М.Л. автомобиля в эксплуатацию.
Принимая во внимание вышеизложенное; а также исходя из основной правовой цели Закона об ОСАГО, заключающейся в том, чтобы выплатить потерпевшему независимо от того, какие отношения сложились между страховщиком и страхователем, суд находит отказ ОСАО «Россия» в выплате сумму страхового возмещения истцу, незаконным.
Истец Петров Д.С., ссылаясь на то, что сумма ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, составляет 38 587,03 руб., представил в суд отчёт ООО «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, с учётом износа деталей, составляет 21 979,38 руб. (л.д. 118-145).
Письменными материалами дела подтверждается, что ОСАО «Россия», ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трёхдневный срок с момента обращения Петрова Д.С. с заявлением о выплате страховой суммы, также провело оценку стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается представленным в суд заключением эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа, составляет 19 052,00 руб. (л.д. 89-95).
В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в силу п. 61 Правил ОСАГО, проведение оценки или экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обязательным.
Независимая техническая экспертиза по своей сути является специальным видом оценочной деятельности, так как призвана не только определить причины дорожно-транспортного происшествия, но и установить размер причинённого ущерба. Порядок её проведения регулируется Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 (далее по тексту - Правила).
Согласно п. 19 Правил, в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Представленное суду заключение эксперта № вышеуказанным требованиям не соответствует.
Кроме того, в соответствии с п. 20 Правил, экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебном заседании не оспаривал тот факт, что заключение эксперта в адрес истца не направлялось.
Оценивая представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «<данные изъяты>», организованной по его инициативе, суд приходит к выводу, что он в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 255, Федерального стандарта оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254. Также, в отчете ООО «Архит» отражены обоснование использования стандартов при проведении оценки данного объекта, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения и подробные формулы расчетов и их обоснования.; кроме того, выполненный ООО «Архит» отчёт учитывает скрытые дефекты, причинённые автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд считает доказанным размер страховой выплаты в сумме 21 979,38 руб., с учётом износа (л.д. 131).
Исковые требования Петрова Д.С. в части взыскания утраты товарной стоимости суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По смыслу правовых норм, установленных в абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определённой договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Федеральным законом обязательства страховщика по возмещению причинённого потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости составляет 16 607,65 руб. (л.д. 171); ответчиком ОСАО «Россия» указанная величина утраты товарной стоимости не опровергнута.
Судом установлено, что сумма ущерба, причинённого истцу, не превышает размер страховой суммы, установленной Федеральным законом, в размере 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании изложенного, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию причитающаяся ему страховая сумма в размере 38 587,03 руб. (21 979,38+16 607,65).
При страховании гражданской ответственности за причинение вреда другим лицам убытки представляют собой расходы, которые страхователь или застрахованное лицо понесли или должны понести для возмещения вреда, причиненного потерпевшему. При этом данные расходы не ограничиваются размером возмещения вреда и включают в себя также расходы, которые страхователь или застрахованное лицо понесли для обеспечения возмещения вреда. На основании изложенного, расходы Петрова Д.С. на проведение независимой оценки в размере 2 500 руб. (л.д. 172, 173) также подлежат возмещению ответчиком ОСАО «Россия».
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ОСАО «Россия» суммы пени в размере 9 168,28 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, 108). Расчёт произведён исходя из даты обращения Петрова Д.С. к Страховщику и стоимости восстановительного ремонта (с учетом утраты товарной стоимости) в сумме 38 587,03 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Воспользовавшись предоставленным законом правом, ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.С. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о получении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая (л.д. 48).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае невыплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах сроков, установленных законодательством, страховщик уплачивает пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Той же статьей установлен срок рассмотрения документов - 30 дней.
Моментом начала течения 30-дневного срока в соответствии с пунктом 70 Правил ОСАГО, является момент предоставления страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил ОСАГО, в том числе и отчета о размере ущерба, что предусмотрено пунктом 61 Правил ОСАГО. Таким образом, по мнению суда, для того чтобы начал течь предусмотренный законодательством срок, недостаточно документов, полученных от страхователя или потерпевшего. Страховщик должен получить также заключение о размере подлежащего выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона об ОСАГО.
Письменными материалами дела подтверждается, что отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта выполнен ООО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118); в судебном заседании истец и его представитель не отрицали, что указанный отчёт в адрес ответчика ОСАО «Россия» не направлялся. Доводы представителя ответчика ОСАО «Россия» о получении отчёта, выполненного ООО «<данные изъяты> во время рассмотрения иска Петрова Д.С. судом стороной истца не опровергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ОСАО «Россия» неустойки не установлено и в данной части иск подлежит отклонению.
Суд считает, что исковые требования Петрова Д.С. в части взыскания компенсации морального вреда с Рябова М.Л. удовлетворению не подлежат, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён материальный вред, затрагивающий его личные имущественные права, а согласно из ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, только если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Истцом Петровым Д.С. также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 970 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 768,96 руб. (л.д. 107).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя Исмагулова К.А. в размере 18 000 руб. подтверждены договором о представлении интересов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110); актом выполненных услуг к договору (л.д. 111). Характер спора, объём выполненной представителем работы обосновывают разумность понесённых истцом расходов, которые суд находит соотносимыми с объёмом защищаемого права.
Расходы истца по оплате комиссии за заполнение бланка заявления на перевод при уплате государственной пошлины в размере 50 руб. подтверждены приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113); расходы истца по оплате услуг за оформление доверенности в размере 970 руб. подтверждены самой нотариальной доверенностью и квитанцией (л.д. 88-оборот, 112). Указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 1 768,96 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 3,4); в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 432,61 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 20 452,61 руб. (18 000,00 + 50,00 + 970,00 + 1 432,61); в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ОСАО «Россия».
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Петрова Дмитрия Сергеевича к Открытому Страховому Акционерному Обществу (ОСАО) «Россия», Рябову Михаилу Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» в пользу Петрова Дмитрия Сергеевича сумму материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 38 587,03 руб.; расходы по проведению оценки в размере 2 500 руб. и судебные расходы в размере 20 452,61 руб., а всего 61 539 (Шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать девять) руб. 64 коп.
В удовлетворении исковых требований Петрова Дмитрия Сергеевича в части взыскания ОСАО «Россия» неустойки - отказать.
В удовлетворении исковых требований Петрова Дмитрия Сергеевича к Рябову Михаилу Леонидовичу о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06 декабря 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Т.К.Коваленко