РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Моисеенковой Л.А., с участием ответчика Пономарева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/10 по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 63916 к Пономареву Дмитрию Николаевичу и Матюшкиной Зинаиде Алексеевне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть <данные изъяты> обратилось в <адрес> гарнизонный военный суд с иском к Пономареву Д.Н. о возмещении ущерба. В обоснование иска указало, что в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе проведенной финансовой инспекцией Приморской флотилии Разнородных Сил Тихоокеанского Флота документальной ревизии хозяйственной деятельности службы горючего и смазочных материалов воинской части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена утрата материальных ценностей на общую сумму 4 694 679,33 руб. В том числе ревизией установлены факты списания горючего без подтверждения его расхода первичными учетными документами на общую сумму 1 346 903,19 руб., которое отписано начальником службы Пономаревым Д.Н. на подразделение <данные изъяты> и Врангель в ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии им же списано с этого подразделения без подтверждения реального расхода ГСМ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по припискам к расходу ГСМ цеха № в книге основного учета Пономаревым Д.Н. искусственно списан бензин Н-80 в количестве 1982 кг на общую сумму 30 542,62 руб. В книге № по описи ДД.ММ.ГГГГ № на складе ГСМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ записи по списанию бензина Н-80 в количестве 12 203 кг на сумму 188 048,23 руб. сделаны Матюшкиной З.А. простым карандашом и без оснований списаны Пономаревым Д.Н. по донесениям о наличии и движении ГСМ Ф-1. Также по донесению № Пономарев Д.Н. дополнительно списал 843 кг бензина Н-80 на общую сумму 13 235,10 руб. За период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено незаконное и неподтвержденное выходами автомобилей списание ГСМ на общую сумму 147 854,65 руб. В ходе ревизии обнаружено отсутствие резервуара Р-4 на ТТ-7 на сумму 2 835,07 руб. Таким образом, ущерб на общую сумму 1 729 418,86 руб. причинен в результате нарушения приказа Министерства обороны РФ от 2004 года № 222 и ненадлежащего исполнения Пономаревым Д.Н. своих должностных обязанностей, который подписав акт о недостаче, разногласия по акту не представил, чем подтвердил свое согласие с суммой причиненного ущерба. Уголовное дело в отношении Пономарева Д.Н. прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако ему надлежало исполнять свои должностные обязанности в соответствии с установленными правилами. Ссылаясь на ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 24 Устава внутренней службы ВС РФ, п.п. 11 и 294 Руководства по войсковому хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны от 23 июля 2004 года № 222, просил взыскать с Пономарева Д.Н. в пользу ФБУ -в/ч № ущерб в размере 1 729 418,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 3-8).
Кроме того, Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть № обратилось в Фокинский гарнизонный военный суд с иском к Пономареву Д.Н. и Матюшкиной Н.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указало, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной финансовой инспекцией Приморской флотилии Разнородных Сил Тихоокеанского Флота документальной ревизии хозяйственной деятельности службы горючего и смазочных материалов воинской части 63916 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена утрата материальных ценностей на общую сумму 4 694 679,33 руб. В том числе выявлена недостача материальных средств, находящихся на складе ГСМ в подотчете Матюшкиной З.А., на общую сумму 2 373 220,40 руб. (ГСМ, Р-25 кат. 5 в количестве 2 штук и КС-10 кат. 2 в количестве 3 штук). Указанная недостача возникла, поскольку Пономарев Д.Н. не организовал хранение технических средств и работу по приему, хранению и выдаче ГСМ и не реагировал на доклады Матюшкиной З.А. о недостаче. Кроме того, полученное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по чековым требованиям № дизельное топливо «З» в количестве 15 436 кг на сумму 225 828,68 руб., дизельное топливо летнее в количестве 7 854 кг на сумму 122 758,02 руб. и автобензин А-76 в количестве 13 710 кг на сумму 201 537 руб. не оприходовано, что привело к недостаче на общую сумму 550 123,70 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении Пономарева Д.Н. уголовное дело прекращено, однако оба ответчика должны были исполнять свои обязанности в соответствии с установленными правилами. Ссылаясь на ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 24 Устава внутренней службы ВС РФ, п.п. 11 и 294 Руководства по войсковому хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны от 23 июля 2004 года № 222, просил взыскать солидарно с Пономарева Д.Н. и Матюшкиной З.А. в пользу ФБУ -в/ч № ущерб в размере 2 923 344,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины (том 2 л.д. 4-10).
Впоследствии заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от иска на сумму 85,60 руб. за КС-10 в количестве трех штук (том 2 л.д. 327, том 3 л.д. 2-7, 6).
В письменном возражении на иск (т. 2 л.д. 178-179) Матюшкина З.А. исковые требования не признала и указала следующее. Истец не представил доказательств того, что является правопреемником воинской части №, где она проходила военную службу и исполняла дополнительные обязанности начальника склада горючего, следовательно, не подтверждено право представителя истца на подачу искового заявления. Предварительным следствием установлено, что она не являлась должностным и материально ответственным лицом и ее действия не привели к причинению крупного ущерба, так как все горючие и смазочные материалы были вверены на ответственное хранение Пономареву Д.Н., она лишь оказывала ему помощь в учете полученных и расходованных ГСМ. Из акта приема - передачи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при вступлении ею к исполнению обязанностей нештатной должности начальника склада горючего обнаружена недостача на сумму 23 120,20 руб., которая на день проведения ревизии не списана и вошла в недостачу по итогам ревизии. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было получено горючее на общую сумму 550 123,70 руб., которое по основному и первичному учету воинской части не было оприходовано, и которое ею на ответственное хранение не принималось.
Ответчик Пономарев Д.Н. письменные возражения на иск не представил.
Определениями <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 199-200) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 62-63) гражданские дела по указанным искам переданы по подсудности в <адрес> городской суд <адрес>
Определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (том 3 л.д. 84-85, том 1 л.д. 217).
Представитель истца и ответчица Матюшкина З.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались (том 3 л.д. 111, 192). Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3 л.д. 82), Матюшкина З.А. об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчицы Матюшкиной З.А.
В письменных объяснениях (том 3 л.д. 95-105, 139-149) представитель истца Яковлев А.Я., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 107, том 2 л.д. 166), дополнительно сослался на показания свидетелей, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и указал, что ущерб подтверждается актом ревизии, который подписан Пономаревым Д.Н. без разногласий. Поскольку допуск к топливному складу имели только Пономарев Д.Н. и Матюшкина З.А., которые вдвоем осуществляли выдачу топлива со склада, иск заявлен солидарно к обоим на сумму недостачи, выявленную на складе ГСМ части. При этом Матюшкина З.А. осуществляла прием и выдачу топлива и имущества со склада, расписываясь за свои действия. Не оприходовав топливо на сумму 550 123,70 руб., объяснила свои действия наличием расхождения по плотности топлива, однако перед началом ревизии подтвердила своей подписью, что все имущество и топливо на складе оприходовано. Выразил согласие на уменьшение исковых требований на 21 547,48 руб. (два резервуара Р-25 и три канистры КС-10). Доводы ответчиков и выдаче топлива для заправки личного транспорта военнослужащих счел необоснованными, поскольку топливо списывалось автотранспортным цехом, и такое количество топлива в служебных командировках военнослужащие израсходовать не могли. Кроме того, привлекаемые к нуждам части автомобили дизельные, а ущерб образовался также из-за недостачи автобензина и масел.
Ответчик Пономарев Д.Н. в судебном заседании иск не признал в полном объеме и пояснил, что разногласия по акту ревизии не выразил, поскольку был занят в следственных действиях по возбужденному в отношении него уголовному делу. Уголовным расследованием установлено отсутствие его вины в недостаче и хищении, а, следовательно, и в причинении ущерба, поскольку выдача ГСМ осуществлялась военнослужащим на основании приказов вышестоящих командиров. Кроме того, указал, что с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, следовательно, он не являлся материально ответственным лицом, с представленными в деле приказами он ознакомлен не был. В связи с этим просил в иске отказать в полном объеме.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Пономарев Д.Н. назначен на должность начальника службы ГСМ службы МТО, исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9, 99; т. 2 л.д. 11, 163).
Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № на Матюшкину З.А. возложено выполнение должностных обязанностей начальника склада ГСМ, исключена из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12, 162).
Приказами командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики назначены материально ответственными лицами за получение, транспортировку, хранение технического имущества, ЯТЖ, ГСМ (т. 1 л.д. 23, 24; т.2 л.д. 28).
Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, порядок возмещения причиненного ущерба установлен Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 6 названного закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.
Актом ревизии, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 4 694 679,33 руб., излишки ГСМ и технических средств на общую сумму 34 516,38 руб. (т. 1 л.д. 25-41; т. 2 л.д. 29-45, 217-235).
Факт и размер недостачи подтверждаются представленными ведомостями, материалами административного расследования, объяснительными военнослужащих, квитанциями, актами снятия остатков, справками стоимостного учета недостач, о стоимости и остатках материальных средств, талонами чекового требования, инвентаризационными описями (сличительными ведомостями), ведомостями расхождений, ведомостями списаний, донесениями о движении ГСМ, накладными, раздаточными ведомостями (том 1 л.д. 42-61, 88-98, том 2 л.д. 46-52, 79-152, 156-161, 226-253, 255-301, 303-325), с результатами ревизии Пономарев Д.Н. ознакомлен под роспись.
Суд критически относится к доводам ответчика Пономарева Д.Н. и считает, что Пономарев Д.Н. являлся материально ответственным лицом в силу занимаемой должности и п. 294 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 23 июля 2004 года № 222, зарегистрированным в Минюсте РФ 27 августа 2004 года, регистрационный № 5998. При этом суд учитывает, что необходимость заключения в письменной форме договора о материальной ответственности предусмотрена лишь трудовым законодательством, которое не применяется по отношению к военнослужащим (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ и указания суда (л.д. 84-85, 88-89, 93) истец не обосновал требование о солидарном взыскании ущерба в размере 2 923 344,10 руб. с обоих ответчиков.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности (п. 5 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих»).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достоверных доказательств вины ответчиков в причинении войсковой части ущерба.
Напротив, представленное истцом постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62-87, том 2 л.д. 53-78, том 3 л.д. 112-138) подтверждает отсутствие вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба.
Так, из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 113-138), следует, что указанная в акте ревизии недостача и неправомерный расход ГСМ образовались в результате того, что Пономарев Д.Н., исполняя приказания командира части и начальника штаба, отдавал распоряжения Матюшкиной З.А. осуществлять безучетную заправку личного автотранспорта военнослужащих и служащих, которые использовали для служебных поездок личные автомобили. В отсутствие Матюшкиной З.А. Пономарев Д.Н. производил заправку самостоятельно, при этом самостоятельных решений о количестве выдаваемого топлива не принимал и при выдаче топлива личной и иной заинтересованности не имел (л.д. 132).
Предварительным следствием установлено, что Матюшкина З.А. не являлась должностным лицом, корыстной, личной или иной заинтересованности при выдаче топлива военнослужащим и служащим части не имела, хищений и растраты ГСМ не совершала (л.д. 133).
В период с января 2006 года по март 2008 года фактов хищений, злоупотреблений и противоправного использования и расходования имущества в/ч № не было. Имущество использовалось по целевому назначению для выполнения задач части, но с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства РФ от 08 февраля 2002 года № 92 (л.д. 133), что, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения иска.
Хищений материальных средств не совершалось, а недостача образовалась в результате ненадлежащего заполнения учетных и отчетных документов и надлежащего списания израсходованного имущества и ГСМ (л.д. 133).
Пономарев Д.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершал действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и это не повлекло существенных нарушений охраняемых законом интересов государства, в связи с чем его действия не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (л.д. 135), а внесение им в донесения о движении ГСМ заведомо ложных сведений не является основанием для взыскания с Пономарева Д.Н. указанного в иске ущерба.
Изложенные обстоятельства представленными решениями органов предварительного следствия и суда (том 3 л.д. 150-187) не опровергаются.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника).
Учитывая положения ст. 3 названного закона и выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для возложения на Пономарева Д.Н. и Матюшкину З.А. обязанности по возмещению ущерба, поскольку в силу своего специального статуса военнослужащих ответчики не имели права обсуждать и не выполнять приказы вышестоящих командиров.
Кроме того, суд учитывает, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-103, том 2 л.д. 13-14) при приеме Пономаревым Д.Н. службы СГ и СМ резервуар РА-40, прицеп 2ПР4, ТЗА, АЦ и колонки отсутствовали.
Результаты ревизии ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец (том 1 л.д. 10-17, том 2 л.д. 15-23), юридического для настоящего дела значения не имеют, поскольку требования заявлены истцом о возмещении ущерба, установленного ревизией ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, суд не может принять во внимание доводы истца и приказы командира войсковой части относительно укрепления финансово-хозяйственной дисциплины и принятых мер (том 1 л.д. 18-21, 104-106, том 2 л.д. 27, 153-155, 302), поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства ознакомления ответчиков с данными приказами (том 3 л.д. 84-85, 88-89, 93, 107-109, 111).
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 63916 к Пономареву Дмитрию Николаевичу и Матюшкиной Зинаиде Алексеевне о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2010 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>