РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Кобяковой Н.П., при секретаре Васильевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2010 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО к Старунчаку Василию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ОАО (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Старунчаку В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей, с условием возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых, в целях приобретения автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 610 951,86 рублей, в том числе сумма основного долга - 583 472,44 рублей, сумма процентов - 24 939,45 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 1 818,37 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 721,60 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 309,51 рублей.
Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.
В судебном заседании представитель истца Кобякова Н.П., действующая на основании доверенности (л.д. 41), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Сумму исковых требований уменьшила, пояснив, что после предъявления иска ответчиком произведена уплата части задолженности по кредитному договору, и на день рассмотрения дела сумма задолженности составляет 490 951,86 рублей. Просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 951,86 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 309,51 рублей.
Ответчик Старунчак В.Д. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 39), сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Старунчак В.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей, с условием возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых, на приобретение транспортного средства (л.д. 15-16, 17-19).
Кредитный договор, заключенный сторонами, соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса РФ, следовательно, при разрешении настоящего гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ.
Обязательства по предоставлению ответчику кредита истцом выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика (л.д. 7).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о залоге транспортного средства №, согласно которому предметом залога является транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее ответчику (л.д. 20-21, 13-14).
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Старунчак В.Д. выполнял ненадлежащим образом, допуская оплату как основного долга, так и оплату процентов с нарушением срока оплаты, установленного графиком, что подтверждается сведениями о движении средств по кредиту (л.д. 42-44).
Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Условиями кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе по возврату кредита и уплате процентов (п. 5.3.4 кредитного договора).
О наличии задолженности, необходимости ее погасить, уплатить штрафные санкции и возвратить сумму кредита истец уведомлял ответчика, что подтверждается письменным уведомлением (л.д. 9-10).
Согласно представленному истцом расчету, который не оспаривается ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 610 951,86 рублей, в том числе сумма основного долга - 583 472,44 рублей, сумма процентов - 24 939,45 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 1 818,37 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 721,60 рублей (л.д. 8).
Из представленной в судебном заседании представителем истца карточки движений средств по кредиту следует, что задолженность по кредитному договору (сумма основного долга) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 490 951,86 рублей (л.д. 42-44).
При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, сумма задолженности по кредитному договору в размере 490 951,86 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 9 309,51 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Поскольку исковые требования Банка были частично удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд и возбуждения гражданского дела, на основании ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.
Определением судьи <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска (л.д. 3).
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, и таким образом, основания для отмены обеспечения иска отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО - удовлетворить.
Взыскать с Старунчак Василия Дмитриевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 951,86 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 309,51 рубль, а всего взыскать 500 261 (пятьсот тысяч двести шестьдесят один) рубль 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>