РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Головастой Д.Н., представителя ответчика Горевого К.Н., представителя соответчика Ульянова С.К., третьего лица Астахова В.А., при секретаре Васильевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2010 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» к Исаченко Александру Васильевичу о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стиль-Авто» обратилось в суд с иском к Исаченко А.В. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что согласно заказу-наряду и заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ответчику на праве собственности, было сдано для выполнения ремонтных работ в ООО «Стиль-Авто» доверенным лицом Астаховым В.А., действующим на основании доверенности на право распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен по телефону. В соответствии с актом выполненных работ с учетом запасных частей стоимость работ составила 291 853 рубля, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена. От подписания акта выполненных работ, получения автомобиля и оплаты стоимости работ ответчик уклоняется. Согласно условиям заказа-наряда стоимость стоянки автомобиля свыше 24 часов после уведомления об окончании ремонта оплачивается клиентом из расчета 200 рублей в сутки, и за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за стоянку автомобиля составляет 36 000 рублей. Ссылаясь на ст. 309 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 327 853 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 478,53 рубля.
Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ООО «РемСтройМонтаж» в качестве соответчика и Астахов В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 43-46).
В судебном заседании представитель истца ООО «Стиль-Авто» Головастая Д.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 84), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сумму исковых требований увеличила, просила взыскать с ответчика Исаченко А.В. сумму задолженности в размере 345 853 рубля, в том числе стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства в размере 291 853 рубля и задолженность по оплате услуг автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 478,53 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате стоимости проезда представителя в размере 1 308 рублей.
Принимая во внимание, что предмет и основания иска остались неизменными, суд считает возможным рассмотреть заявленные истцом требования, с учетом их увеличения.
Ответчик Исаченко А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 100), в представленном заявлении просил рассмотреть дело с участием представителя (л.д. 79). С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Горевой К.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 80), исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик Исаченко А.В., являясь владельцем транспортного средства, не имел отношения к ремонту автомобиля. Транспортное средство было передано истцу для проведения ремонта Астаховым В.А., который является работником ООО «РемСтройМонтаж», с которым Исаченко А.В. заключен договор аренды автомобиля, и действовал по распоряжению работодателя. Стоимость ремонтных работ и видов работ с Исаченко А.В. не согласовывалась, также истцом не соблюден порядок принятия транспортного средства для проведения ремонта. Выданной ответчиком доверенностью на имя Астахова В.А. последнему предоставлено право управлять транспортным средством и представлять интересы в органах ГИБДД, но не заключать договоры на оказание услуг по ремонту автомобиля от имени ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель соответчика ООО «РемСтройМонтаж» Ульянов С.К., действующий на основании доверенности (л.д. 70), согласился с исковыми требованиями в части взыскания стоимости выполненных работ по ремонту транспортного средства в размере 291 853 рублей, пояснив, что транспортное средство, принадлежащее ответчику, было передано им ООО «РемСтройМонтаж» на основании договора аренды, управлял автомобилем Астахов В.А., являющийся работником общества, на основании выданной собственником транспортного средства доверенности. Также пояснил, что Астахову В.А. выдавалась доверенность на проведение ремонтных работ автомобиля, которая не была им представлена истцу. С исковыми требованиями о взыскании стоимости услуг автостоянки не согласился, по тем основаниям, что водитель Астахов В.А. не был уведомлен о стоимости данных услуг.
Третье лицо Астахов В.А. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «РемСтройМонтаж» в должности водителя, управлял принадлежащим Исаченко А.В. автомобилем на основании выданной им доверенности, которую он предъявил истцу при передаче автомобиля в ремонт. Иные документы истцу он не предъявлял, так как договора аренды и доверенности, выданной ООО «РемСтройМонтаж», у него при себе не имелось. Также пояснил, что о неисправности автомобиля и передаче его в ремонт собственнику Исаченко А.В. он не сообщал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ответчик Исаченко А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на ремонт (л.д. 19) и заказа-наряда № (л.д. 20, 25-27), автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был передан Астаховым В.А. истцу ООО «Стиль-Авто» для выполнения ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 20).
Также судом установлено, что Астахов В.А. находится в трудовых правоотношениях с ООО «РемСтройМонтаж», что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РемСтройМонтаж» и Астаховым В.А., согласно которому последний был принят на работу в качестве водителя, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство NissanPathfinder, государственный регистрационный знак X 474 CE 86, было передано Исаченко А.В. (арендатором) ООО «РемСтройМонтаж» (арендодателю) за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на аренду автотехники № (л.д. 68-69).
В судебном заседании представителем соответчика представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «РемСтройМонтаж», согласно которой Астахов В.А. уполномочен осуществлять операции по постановке на ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а также подписывать документы, связанные с проведением ремонтных работ (л.д. 113), а также заявление руководителя ООО «РемСтройМонтаж», из которого следует, что указанное транспортное средство было поставлено на ремонт в ООО «Стиль-Авто» водителем Астаховым В.А. по его распоряжению (л.д. 114).
Вместе с тем, представленные представителем соответчика документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из пояснений сторон, при обращении Астахова В.А. к истцу с заявкой на ремонт автомобиля указанная доверенность истцу не была представлена, как и иные документы, подтверждающие факт нахождения автомобиля во владении и пользовании ООО «РемСтройМонтаж».
Из пояснений представителя истца и третьего лица в судебном заседании установлено, что при оформлении заказа-наряда и передаче транспортного средства для проведения ремонта Астаховым В.А. была предъявлена доверенность, выданная собственником автомобиля Исаченко А.В., на право распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанная доверенность Исаченко А.В. не отменялась.
При этом доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «РемСтройМонтаж» на основании договора аренды суд также не принимает во внимание, поскольку условиями договора на аренду автотехники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) предусмотрены обязанности арендатора обеспечить автотехнику запасными частями при проведении ее ремонта и горюче-смазочными материалами при ее эксплуатации, при этом указанным договором не предусмотрена обязанность арендатора осуществлять текущий и капитальный ремонт транспортного средства.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Астахов В.А. действовал в интересах Исаченко А.В., являющегося собственником транспортного средства, ремонтные работы для которого выполняло ООО «Стиль-Авто», и таким образом, Исаченко А.В. является потребителем услуги по ремонту автомобиля, предоставляемой ему ответчиком.
С учетом изложенного, суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27) и акт приема передачи автомобиля (л.д. 20) соответствуют требованиям, установленным п.п. 15, 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290. Указанным заказом-нарядом определены виды ремонтных работ, а также предварительная стоимость ремонтных работ и материалов в сумме 291 853 рубля (л.д. 25-27).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Свои обязательства по ремонту транспортного средства истцом ООО «Стиль-Авто» выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом запасных частей составила 291 853 рубля (л.д. 28-30).
Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено в судебном заседании, на день рассмотрения дела стоимость оказанных истцом услуг ответчиком не оплачена, доказательств того, что истцом фактически выполнены ремонтные работы и оказаны услуги на меньшую сумму либо доказательств оплаты предоставленных услуг, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО «Стиль-Авто» в части взыскания с Исаченко А.В. суммы долга в размере 291 853 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом судом не может быть принято признание представителем соответчика ООО «РемСтройСонтаж» исковых требований в указанной части, поскольку материалами гражданского дела не подтверждено наличие договорных отношений между истцом ООО «Стиль-Авто» и соответчиком ООО «РемСтройМонтаж», и, кроме этого, истец не предъявлял таких требований к соответчику.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за стоянку транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей (л.д. 106).
В соответствии с условиями заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ после уведомления об окончании (приостановлении) ремонта клиентом оплачивается стоимость стоянки автомобиля свыше 24 часов, из расчета 250 рублей в сутки (л.д. 27).
Как следует из акта выполненных работ к заказу-наряду, ремонтные работы выполнены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Между тем, представленные истцом доказательства, в том числе детализация телефонных переговоров, копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и копия конверта (л.д. 88-92), не свидетельствуют о получении ответчиком Исаченко А.В. указанных уведомлений, иных доказательств надлежащего уведомления истцом ответчика о дате окончания ремонтных работ материалы гражданского дела не содержат и истцом не представлены, и при установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности за стоянку транспортного средства в размере 54 000 рублей.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждены материалами гражданского дела (л.д. 84-87).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку установлено, что представитель истца не является работником ООО «Стиль-Авто» и юридические услуги были оказаны им юридическому лицу по договору об оказании услуг (л.д. 84-85), исходя из объема проделанной представителем истца работы, характера спора, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Расходы по оплате стоимости проезда представителя для участия в судебных заседаниях, понесенные истцом, признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, и в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы истца подтверждены материалами гражданского дела на сумму 981 рубль (л.д. 108-110), и в указанном размере подлежат возмещению ответчиком.
Общая сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10 981 рубль (10 000 руб. + 981 руб.).
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 478,53 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 6 118,53 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» - удовлетворить частично.
Взыскать с Исаченко Александра Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» стоимость услуг по ремонту транспортного средства в размере 291 853 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 118,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 981 рубль, а всего взыскать 308 952 (триста восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 53 копейки.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08 декабря 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>а