РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием зам. прокурора города Радужный Салеева С.А., истца Пономаревой А.А., представителей ответчика - Агеевой О.Н. и адвоката Гурьяновой И.А., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2010 по исковому заявлению Пономаревой Анны Анатольевны к Агееву Валерию Александровичу о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пономарева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Агееву В.А., в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при переходе проезжей части по пешеходному переходу между 6 и 7 микрорайонами <адрес>, на неё был совершен наезд автомобилем марки TOYOTACORONAPREMIO, гос. рег. знак № Х 533 СС 86, под управлением Агеева В.А., который является и владельцем указанного автомобиля. По настоятельной просьбе ответчика, сотрудники ОГИБДД <адрес>, для фиксации факта дорожно-транспортного происшествия, не вызывались. Ответчик не отрицал своей вины в ДТП и собственноручно составил расписку, в которой принял на себя обязательство возместить ущерб, причинённый им в результате ДТП, путём передачи ей новых телефона и фотоаппарата, а также возместить вред, причинённый её здоровью. После составления расписки, Агеев В.А. стал уклоняться от взятых на себя обязательств; при обращении её отца с просьбой возместить причиненный вред, ответчик вызвал наряд милиции, обвинил отца в вымогательстве. Основывая исковые требования на ст. ст. 309, 310, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, просит взыскать с Агеева В.А. в счет возмещения материального вреда сумму в размере 26 824 руб.; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 100 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 204 руб. (л.д. 7-8).
В письменных возражениях на иск Агеев В.А. просил отказать в удовлетворении требований и указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он проезжал по проезжей части между <адрес>; около магазина «<данные изъяты>», на пешеходном переходе, он остановился, пропуская пешеходов. Пономарева А.А., около его машины, бежала по переходу, запнулась и упала около его машины. Он помог ей встать и предложил свою помощь - довезти туда, куда ей нужно. Пономарева А.А. села в его машину и стала звонить отцу; потом попросила остановиться около магазина «<данные изъяты>». Возле указанного магазина в машину сел ФИО5, и все вместе они поехали в травмпункт, где Пономаревой А.А. была оказана помощь; после этого он с истцом и её отцом поехали в <адрес> к дому №; по дороге ФИО5 стал угрожать и требовать возместить причиненный материальный ущерб его дочери, а именно вернуть ей новый телефон и новый фотоаппарат; при этом настаивал, что именно он (ответчик) стал причиной падения Пономаревой А.А. и что он совершил ДТП. В результате криков у него поднялось давление, так как он находится на диспансерном учете врачей кардиолога и невролога. Угрожая насилием, ФИО5 насильно заставил его написать расписку под его диктовку; забрал ПТС от автомобиля и до настоящего времени не вернул. В дальнейшем ФИО5 стал угрожать и ему, и его семье (л.д. 58-59). В подтверждение доводов относительно ухудшения здоровья ответчиком представлены товарные чеки на покупку лекарственных средств и выписки вызовов скорой медицинской помощи МУЗ «ЦГБ» (л.д. 61,62,63,64,65).
В судебном заседании истец Пономарева А.А. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Также пояснила, что письменные пояснения Агеева В.А. полностью не соответствуют действительности и настаивала на том, что управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ Агеев В.А. совершил на неё наезд; усадил в машину и повёз, следуя через <адрес> <адрес>, а не о проезжей части. Со второго имевшегося у неё телефона она позвонила отцу, после чего, по инициативе отца, все вместе они проехали в травмпункт, где Агеев В.А., наряду с ними, стал ожидать результат - так как у неё болел бок, и чтобы исключить ушиб почки, пришлось сдавать анализы. Также в травмпункт приехала супруга ответчика, вместе с таксистом; при этом после ДТП, Агеев В.А., отвечая на телефонный звонок, говорил, что звонит жена; жене по телефону он сказал, что сбил человека. Утверждает, что Агеев В.А. просил не вызывать сотрудников ГАИ как после совершения ДТП, так и после посещения мед. учреждения. Расписка была написана им добровольно, без всякого принуждения; в залог он хотел оставить свои права, но так как права были нужны для вождения, он оставил в залог ПТС. Материальный ущерб оценен ею в размере стоимости поврежденного имущества, так как ответчик обещал купить такие же телефон и фотоаппарат, для чего намеревался ехать в <адрес>; впоследствии, выразила согласие с оценкой ООО «<данные изъяты>», проведенной по заявлению ОВД по <адрес>. После произошедшего в лечебные учреждения она не обращалась; лечение не назначалось. Компенсацию морального вреда обосновала стрессовым состоянием после ДТП; физической болью и наступлением событий, произошедших позже с отцом. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Свидетель ФИО5 показал, что после звонка дочери, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о том, что её сбила машина, он прибежал к магазину «<данные изъяты>», в <адрес> <адрес>. Агеев А.А., водитель машины, сбившей его дочь, сам сказал, что наехал на неё. На просьбу показать документы, Агеев В.А. отдал ему водительские права. По его инициативе все вместе поехали в травмпункт, куда приезжала и супруга Агеева В.А., которой было сказано о наезде, о повреждении вещей, на что она обещала вернуть все испорченные вещи. Расписку Агеев В.А. писал сам, без принуждения; на написании расписки настоял он (свидетель); дочь не требовала от Агеева В.А. денег, а просила вернуть такие же вещи, на что ответчик дал согласие, пообещав, что поедет в <адрес>. В его же присутствии, Агеев В.А., неоднократно, просил его дочь не обращаться по факту ДТП в органы ГИБДД. Настаивает на том, что в машине у Агеева В.А. была рация, поэтому и сложилось впечатление, что ответчик работает в службе такси; полагает, что ответчик мог бы сообщить о произошедшем ДТП.
Свидетель со стороны истца - ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, с друзьями, она каталась на машине; проезжая пешеходный переход между <адрес> она обратила внимание на стоящий на дороге автомобиль <данные изъяты> на дороге увидела обувь, похожую на обувь Пономаревой А.А. А в <данные изъяты> ей позвонила Пономарева А.А., она плакала и сказала, что её сбила машина. О помощи она её не просила.
В судебном заседании ответчик Агеев В.А., извещённый о времени и месте судебного заседания через супругу - Агееву О.Н., не присутствовал. По сообщению МУЗ «ЦГБ» <адрес>, получает стационарное лечение в терапевтическом отделении №; ответчику назначена плановая госпитализация в ОКДЦ <адрес>, в связи с чем решение вопроса о его участии в судебном заседании возможно по окончании курса лечения (л.д. 57, 73). Со слов супруги ответчика, представителя по доверенности Агеевой О.Н., ответчик не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителей.
В судебном заседании представитель ответчика Агеева О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), подтвердила, что представленные в суд письменные объяснения ответчика написаны им собственноручно. Исковые требования не признала и дополнительно уточнила, что со слов супруга ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия не было. Управляя автомобилем в указанное истцом время Агеев В.А. остановился перед пешеходным переходом между 6 и 7 микрорайонами <адрес>, пропуская пешеходов. Выезжавший слева от истца другой автомобиль (джип) ослепил Пономареву А.А. фарами; раздался визг тормозов, так как шёл дождь и на улице было темно, джип резко затормозил. Истец, которая бежала по пешеходному переходу, при этом разговаривая по телефону, отпрянула от джипа, упала рядом с машиной супруга. Сам же Агеев В.А. вышел из машины, чтобы помочь, руководствуясь при этом желанием помочь истцу. В тот вечер моросил дождь, дорога была скользкая и риск поскользнуться на дороге был. В больнице Агеев также дождался истца и её отца, чтобы отвезти их домой; считает, что у ФИО5 была возможность договориться в больнице. Супруг не работает в службе такси и у него не было в машине рации. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Гурьянова И.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), полагала, что в иске надлежит отказать, поскольку истцом не доказан факт дорожно-транспортного происшествия; официально факт ДТП не зарегистрирован, хотя Агеев В.А. является опытным водителем и в случае совершения ДТП, сообщил бы об этом в органы ГИБДД; отсутствует причинная связь. Все сведения, содержащиеся в материалах проверки по факту ДТП, проводившейся впоследствии, указаны со слов истца. Полагает, что оценка ущерба, произведенная ООО «<данные изъяты> не является допустимым доказательством, поскольку представленное заключение составлено с нарушением Закона об оценочной деятельности; оценщик не наделен правом проводить товароведческую экспертизу; представленное заключение содержит недопустимые опечатки в наименование представленной для оценки техники; кроме того, стоимость ущерба завышена. Расписка была написана Агеевым В.А. под давлением, иначе он не ошибся в написании года и номера своей квартиры.
Выслушав доводы истца; представителей ответчика; показания свидетелей и заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия нашёл свой подтверждение при рассмотрении дела; истцу, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был причинен материальный ущерб, который может быть возмещен в объёме, установленном оценщиком ООО «<данные изъяты>»; моральный вред, размер компенсации которого может быть определён исходя из требований справедливости и разумности; исследовав материалы гражданского дела и материалы отказного материала, представленного ОВД по городу Радужному, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на пешеходном переходе между шестым и седьмым микрорайонами <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Агеева В.А., и пешехода Пономаревой А.А., в результате которого последней причинены незначительные телесные повреждения, а также причинён материальный ущерб.
Данный факт подтверждается пояснениями истца, которые не опровергнуты совокупностью собранных доказательств по делу, и показаниями свидетеля ФИО5; у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Также данный факт подтверждается результатами проверки по заявлению ФИО5 в правоохранительные органы о принятии мер по факту совершенного в отношении его дочери дорожно-транспортного происшествия, в частности, протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 79а), из которого следует, что на автомобиле Агеева В.А. имеются механические повреждения и тот факт, что они появились позже, ответчиком не опровергнут; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Агеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного постановления следует, что факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был установлен в результате проверки заявления Агеева В.А.; в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано не ввиду отсутствия события как такового, а ввиду отсутствия обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ - причинения тяжкого вреда здоровью Пономаревой А.А. или смерти иным лицам (л.д. 40-41), поскольку был установлен факт причинения Пономаревой А.А. незначительных повреждений. Данное постановление сторонами обжаловано в установленном законом порядке не было.
Кроме того, в обоснование своих доводов Пономарева А.А. представила в суд расписку Агеева В.А. о том, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошел наезд на пешехода - была травмирована Пономарева А.А. (л.д. 9) и копию паспорта транспортного средства, из которого следует, что владельцем указанного выше транспортного средства является Агеев В.А. (л.д. 11); данная расписка написано им собственноручно и содержание расписки ответчик не оспаривает в письменных объяснениях в суд. Доводы ответчика сведены к тому, что данная расписка была написана под давлением Пономаревой А.А. и ФИО5; под угрозами со стороны последнего. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства этому суду не представлены. В судебном заседании Агеев В.А. не присутствовал, по болезни; однако и в ходе проверки по заявлению ФИО5, ответчик Агеев В.А. отказался от дачи пояснений, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции, хотя, по мнению суда, имел реальную возможность дать пояснения и относительно события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; и относительно действий ФИО5; и относительно обстоятельств, при которых на его автомобиле могли возникнуть механические повреждения. Кроме того, по мнению суда, ответчик также не был лишён возможности, непосредственно после написания расписки, по его мнению, написанной под давлением, обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту вымогательства либо по иному факту противоправных действий в отношении него со стороны истца и свидетеля, в том числе по факту незаконного изъятия у него паспорта транспортного средства. Доводы ответчика о том, что в результате давления со стороны истца и её отца, у него ухудшилось самочувствие, также не подтверждены никакими доказательствами; представленные Агеевым В.А. выписки из журнала вызовов отделения скорой медицинской помощи датированы <адрес>. Указание года в расписке как «ДД.ММ.ГГГГ» суд считает опиской, и в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик отвозил истца и её отца в травмпункт; расписка была написана непосредственно после посещения медицинского учреждения. Что касается доводов представителя ответчика об ошибке в написании номера квартиры в адресе ответчика, то они основаны лишь на субъективном восприятии почерка ответчика. По мнению суда, ошибки в написании адреса ответчик не допустил.
Показания свидетеля ФИО7 не конкретизированы, потому не могут быть положены в основу решения.
Доводы ответчика и его представителя Агеевой О.Н. в части оказания ФИО5 последующего давления на их семью, в связи с чем возникла необходимость обращения с заявлением в милицию, юридического значения для дела не имеют; действиям (поведению) свидетеля правоохранительными органами дана юридическая оценка (л.д. 35-36).
Факт причинения Пономаревой А.А. физических повреждений подтверждается справкой травматологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Пономаревой А.А. имелся ушиб, ссадины правой поясничной области (л.д. 42). Оснований сомневаться в достоверности указанной справки у суда не имеется; в судебном заседании факт обращения Пономаревой А.А. в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ не отрицался представителем ответчика Агеевой О.Н.; в письменных пояснениях Агеев В.А. также указывает на то, что отвёз Пономареву А.А. в мед. учреждение. Поэтому суд не принимает во внимание справку, имеющуюся в материалах отказного материала о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась в травматологическое отделение, при этом не подписанную врачом травматологического отделения (л.д. 83). Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском освидетельствовании у Пономаревой А.А. не было обнаружено каких-либо объективных признаков телесных повреждений (л.д. 91-92), однако суд учитывает, что судебно-медицинское освидетельствование истца проводилось спустя длительное время после совершения дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, суд считает установленным факт наезда транспортного средства, под управлением ответчика, на истца.
Согласно ст. 1083 ГК РФ.
В своих объяснениях ответчик указал, что Пономарева А.А. бежала по пешеходному переходу, разговаривая при этом по телефону; представитель ответчика указал, что было темно и шёл дождь, представив при этом справку информацию о погодных условиях (л.д. 104, 105). Данные обстоятельства не подтверждают факт нарушения Пономаревой А.А. правил дорожного движения, которые могли бы способствовать возникновению изложенной выше ситуации; напротив, обязанность пешеходов двигаться именно по пешеходному переходу предусмотрена Правилами дорожного движения РФ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие умысла или грубой неосторожности истца.
В судебном заседании нашёл также своё подтверждение факт повреждения личного имущества Пономаревой А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия - цифрового фотоаппарата PentaxOptioA20 и сотового телефона SonyEricssonBX9. Повреждение и неисправность данного имущества подтверждается сведениями, изложенными в актах выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44); в заключениях №, выполненных ООО <данные изъяты>» по заявлению правоохранительных органов (л.д. 86-87, 88-89). Факт повреждения личного имущества Пономаревой А.А. подтверждается также распиской Агеева В.А., из которой следует, что указанные вещи, принадлежащие Пономаревой А.А., были испорчены, в результате наезда на неё (л.д. 9); исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при проверке заявления ФИО5 было установлено отсутствие у Агеева В.А. умысла на повреждение личного имущества Пономаревой А.А., а неисправность указанного выше имущества явилась следствием совершенного им дорожно-транспортного происшествия. Как было указано выше, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Агеевым В.А. не обжаловалось.
При определении размера причинённого истцу ущерба, суд исходит из следующего.
Представителем ответчика в суд представлена справка оценщика ООО «<данные изъяты> из которой следует, что среднерыночная стоимость на вторичном рынке мобильного телефона сотовой связи SonyEricssonBX9, со сроком эксплуатации 5 месяцев, в отличном техническом состоянии составляет 12 000 руб.; рыночная стоимость на вторичном рынке цифрового фотоаппарата PentaxOptioA20, со сроком эксплуатации 3 года, в хорошем техническом состоянии составляет 4 000 руб. Указанная стоимость применима к условиям вторичного рынка <адрес>, с учетом указанного технического состояния. Для определения рыночной стоимости конкретного телефона требуется личное ознакомление оценщика с объектом оценки (л.д. 74, 75).
Как указано выше, по заявлению ОГИБДД ОВД <адрес>, в рамках проведения проверки по заявлению ФИО5, также была произведена оценка поврежденного имущества, принадлежащего истцу (л.д. 41); повреждённые вещи были изъяты у Пономаревой А.А., что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 37). По заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость представленного телефона SonyEricssonBX9, в технически исправном состоянии (округленно) составляет 16 007,50 руб.(л.д. 86-87); рыночная стоимость цифрового фотоаппарата PentaxOptioA20, в технически исправном состоянии, составляет 6 906,25 руб.(л.д. 88-89).
После предоставления сведений о размере ущерба, представленных представителем ответчика, истцу было предоставлено время для представления в суд оценки повреждённого имущество. Такая оценка в суд представлена не была и Пономарева А.А., в судебном заседании, выразила согласие с оценкой произведённой в ООО «<данные изъяты>
Вместе с тем, суд при определении размера причинённого истцу ущерба, исходит из расписки ответчика, в которой он признал факт наезда на Пономареву А.А.; факт повреждения её имущества - сотового телефона и цифрового фотоаппарата. Фактически, участники дорожно-транспортного происшествия согласовали между собой способ заглаживания вреда, причинённого Пономаревой А.А. - так, в расписке Агеев В.А. указывает, что обязуется оплатить лечение Пономаревой А.А. В судебном заседании установлено, что затраты на лечение потерпевшей не производились. Также ответчик Агеев В.А. обязался вернуть потерпевшей новые, такие же, вещи в виде сотового телефона и цифрового фотоаппарата указанных выше моделей. Таким образом, стороны достигли между собой соглашения о способе заглаживания причинённого вреда и суд, при определении размера причиненного ущерба, исходит из стоимости поврежденного имущества, указанного в кассовых чеках, поскольку для восстановления нарушенного права истца, она будет вынуждена нести затраты по приобретению иного имущества.
Однако, заявляя требование о возмещении ущерба на сумму 26 824 руб., истец исходила из общей суммы, указанной в кассовых чеках, в которую были также включены стоимость аксессуаров; стоимость карты памяти, стоимость настройки телефона. Указанные расходы возмещению ответчиком не подлежат и, исходя из представленных суду кассовых чеков, стоимость сотового телефона SonyEricssonBX9 составляет 15 850 руб.; стоимость цифрового фотоаппарата PentaxOptioA20 составляет 8 485 руб. (л.д. 13). Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 24 335 руб.
Представленные стороной ответчика сведения о размере ущерба судом не могут быть взяты за основу, поскольку носят предположительный характер; кроме того, указывая на рыночную стоимость имущества, оценщик тем не менее не указывает на исследование рынка (вторичного рынка) продаж.
Заключения ООО «<данные изъяты> также не могут быть положены в основу решения, поскольку по форме и содержанию не соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; фактически, заключения составлены для установления рыночной стоимости похищенного имущества; кроме того, заключения допускают неоднозначное толкование изложенных в нём сведений. Например, указывая на рыночную стоимость представленного объекта оценки (сотового телефона) в технически исправном состоянии в размере 16 007 руб., одновременно специалист указывает, что стоимость этого же объекта оценки с учётом износа также составляет 16 007 руб.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Часть вторая ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец оценила компенсацию морального вреда в 100 000 рублей, между тем, доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда в определённом истцом размере, суду не представлено.
С учётом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из принципа разумности и справедливости; принимая во внимание, что истцу были причинены незначительные повреждения; учитывая вместе с тем и субъективные ощущения истца как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным взыскать с Агеева В.А. в пользу Пономаревой А.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
При подаче иска в суд Пономарева А.А. уплатила государственную пошлину в размере 1 204,72 руб. (л.д. 3,5).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований возмещению ответчиком подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 020,05 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Пономаревой Анны Анатольевны к Агееву Валерию Александровичу о возмещении материального и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Агеева Валерия Александровича в пользу Пономаревой Анны Анатольевны материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 24 335 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 020,05 руб., а всего 27 437 (Двадцать семь тысяч четыреста тридцать семь) руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 ноября 2010 года, путём подачи кассационной жалобы, представления через Радужнинский городской суд.
Судья Т.К. Коваленко