РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Моисеенковой Л.А., с участием представителя истца Духаниной Ю.М., ответчика Аветисяна Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/10 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» к Аветисяну Тиграну Альбертовичу и Аветисян Евгине Тиграновне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Атон» обратился в суд с иском к Аветисяну Т.А. и Аветисян Е.Т. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Аветисяном Т.А. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 30% годовых с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование займом согласно графику. Ответчик условия договора займа не выполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - компенсация за пользование займом, <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом. В обеспечение обязательств заемщика с Аветисян Е.Т. заключен договор поручительства, по которому поручитель принял солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Ссылаясь ст. ст. 808-811,819,329,330,395,401,809 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Письменные возражения на иск не представлены.
Представитель истца Духанина Ю.М., действующая на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также указала, что с момента получения займа ответчик не внес ни один платеж. Ранее иск предъявлен не был в связи с предоставлением заемщику отсрочки и большим объемом работы. Несмотря на предусмотренную договором неустойку в размере 1%, задолженность по иску рассчитана с применением неустойки в размере 0,1%. Просила взыскать солидарно с ответчиков указанные в иске суммы, почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Аветисян Т.А. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что практически сразу после получения займа он был уволен с работы, до настоящего времени не трудоустроился. Не оспаривал суммы основного долга и компенсации за пользование займом, просил отказать в иске в части взыскания неустоек в связи с отсутствием дохода для погашения долга.
Ответчица Аветисян Е.Т. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 36, 37). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Аветисян Е.Т.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом и Аветисяном Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> руб., с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 30% годовых и ежемесячным гашением займа и процентов согласно графику (л.д. 16-17).
Указанный договор соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ, следовательно, при разрешении указанного гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 ГК РФ.
Установление договором процентов за пользование займом соответствует ст. 809 ГК РФ.
Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).
Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов Аветисян Т.А. не выполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету (л.д.25) задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - компенсация за пользование займом, <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, арифметический алгоритм расчета ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как пояснил представитель истца, неустойка ответчику начислена в соответствии с п. 25 Положения о порядке предоставления займов, то есть в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 14-15).
Указанная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.
О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции истец уведомлял ответчиков, что подтверждается уведомлениями, почтовыми квитанциями и уведомлениями (л.д. 22-24).
При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина ответчика Аветисяна Т.А. в нарушении обязательств по кредитному договору имеется, следовательно, с ответчика подлежат взысканию задолженность по договору и судебные расходы.
Между тем, суд находит чрезмерно завышенной размер неустоек.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с этим в силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер ответственности и взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 17 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере 9 000 руб.
В подтверждение исковых требований о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя истец представил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18), согласно которому Аветисян Е.Т. приняла на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение его обязательств перед займодавцем.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договором займа срок возврата займа определен датой - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). Договор поручительства, заключенный с Аветисян Е.Т., условие о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе со сроком его действия.
По условиям договора погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с подписанным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Очередной платеж согласно расчету и графику (л.д. 17, 25) должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на указанную дату не исполнено, следовательно, с этой даты у кооператива согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.
Однако по данному делу иск заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через полтора года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года).
Заявления заемщика об отсрочке выплаты займа (л.д. 20-21) суд во внимание принять не может, поскольку в установленном ст.ст. 452 и 808 ГК РФ порядке соглашение об изменении срока возврата займа не заключалось, поручитель об изменении условий договора уведомлен не был.
По изложенным основаниям судом не принимается во внимание заявление Аветисян Е.Т. о частичном согласии с иском; кроме того, судом ответчице не разъяснялись последствия признания иска.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части солидарного взыскания долга в том числе с поручителя.
Почтовые расходы сумме 74,30 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями (л.д. 23) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиками принятых на себя обязательств.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7). При подаче иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., исходя из цены иска <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ. При этом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб., поскольку иск был заявлен истцом в соответствии с условиями договора займа, а право истца на возмещение понесенных расходов не может ставиться в зависимость от реализации судом права уменьшения неустойки.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В связи с этим суд считает возможным отменить арест имущества Аветисян Е.Т. с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» к Аветисяну Тиграну Альбертовичу и Аветисян Евгине Тиграновне - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» с Аветисян Тиграна Альбертовича долг по договору краткосрочного займа в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).
В иске в части солидарного взыскания долга с Аветисян Евгине Тиграновны и в остальной части неустоек - отказать.
Арест, наложенный на имущество Аветисян Евгине Тиграновны, - отменить с момента вступления решения суда в законную силу, направив настоящее решение для исполнения в указанной части в отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2010 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а