РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Парфененко О.А., с участием представителей истца Шальневой Н.В. и адвоката Глизнуцы С.И., представителя ответчика адвоката Сафоновой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/10 по исковому заявлению Шальнева Геннадия Николаевича к Меркуловой Ольге Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Шальнев Г.Н. обратился в суд с иском к Миргунову Станиславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По вине ответчика, проживающего этажом выше, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры. Комиссией установлено, что в зальной комнате квартиры ответчика лопнул корпус на отсекающем кране, установленном на нижней подводке к отопительному прибору. В результате залива ему причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» составил 81 300 руб. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Ссылаясь на ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, расходы по чистке ковров в размере 1 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 968 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ уточнены анкетные данные ответчика, каковым по делу определен Меркулов Станислав Николаевич (л.д. 68, 69).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения, определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 103-104)
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Меркулова С.Н. на надлежащего ответчика Меркулову О.С. (л.д. 108, 111).
Письменные возражения на иск ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлены.
Истец Шальнев Г.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 121). Учитывая участие в деле двух его представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Шальнева Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 98), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и пояснила, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры. Вина ответчика заключается в приобретении отсекающего крана по низкой цене и, соответственно, более худшего качества. В результате залива причинен ущерб, размер которого подтверждается представленными документами. После залива квартиры она предлагала отцу ответчицы, проживающему в <адрес>, в добровольном порядке возместить ущерб, на что он ответил отказом. Кроме того, в связи с устранением последствий залива в течение длительного времени причинен моральный вред. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца адвокат Глизнуца С.И., действующий на основании ордера (л.д. 9), в судебном заседании сослался на ст. 1064, 151, 210 ГК РФ и просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку на собственника возложено бремя содержания имущества.
Ответчица Меркулова О.С. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает, место ее нахождения неизвестно (л.д. 116, 126-127).
Адвокат Сафонова И.М., назначенная согласно ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика, место жительства которого неизвестно, в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку согласно акту кран был установлен сотрудниками УП «<данные изъяты>», к которому и надлежит предъявлять требования о возмещении ущерба.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Шальнев Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> (л.д. 45).
Из акта обследования квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) следует, что в зальной комнате квартиры ответчицы лопнул корпус на отсекающем кране, установленном на нижней подводке к отопительному прибору, в результате чего затоплена нижерасположенная <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
На момент залива собственником квартиры по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, являлась ответчик Меркулова О.С. (л.д. 109, 80).
Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о возложении ответственности на УП «РТС» и считает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению Меркуловой О.С., в чьей собственности на момент залива находилась <адрес>, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества.
Аналогичное положение закреплено и в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 1064 ГК РФ именно ответчица должна доказать, что вред причинен не по её вине, а представленный истцом акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что корпус на кране лопнул в результате ненадлежащей его установки сотрудниками УП «РТС».
Из отчета ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры следует, что размер ущерба без учета износа составляет 81 300 руб., с учетом износа - 69 600 руб. (л.д. 13-60).
Доказательства иного размера ущерба суду не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая характер причиненного ущерба, суд считает, что для устранения последствий истцу необходимо приобрести новые материалы и имущество, в связи с чем суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба без учета износа в размере 81 300 руб.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку расходы истца по оценке ущерба составили 2 500 руб. (л.д. 12)
Кроме того, истцом понесены расходы на чистку ковров в размере 1 800 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 968 руб. подтверждаются квитанциями от 16 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4) и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 151 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав граждан либо посягательств на иные нематериальные блага.
Согласно п. ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае, иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку законом (в частности, ст. 304 ГК РФ) не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 968,00 руб. подтверждаются квитанциями (л.д. 3, 4) и подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шальнева Геннадия Николаевича к Меркуловой Ольге Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с Меркуловой Ольги Станиславовны в пользу Шальнева Геннадия Николаевича в возмещение вреда <данные изъяты> руб., расходы по чистке ковров в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2010 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>о