РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Духаниной Ю.М., ответчика Ларионова Н.И., представителя ответчика Болдиной Е.В., при секретаре Васильевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2010 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Назаренко Игорю Борисовичу, Ларионову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «АТОН» (далее по тексту - КПКГ «АТОН») обратился в суд с иском к Назаренко И.Б., Ларионову Н.И. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Назаренко И.Б. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец передал Назаренко И.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой компенсации за пользованием займом в размере 30 % годовых и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование им согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Ларионовым Н.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по договору краткосрочного займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате компенсации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма компенсации за пользование займом - <данные изъяты> рублей, штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> рублей, штрафная неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом - <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В представленном возражении на исковое заявление ответчик Ларионов Н.И. не согласился с исковыми требованиям, указав, что установленное заключенным между ним и истцом договором поручительства условие о его действии до фактического исполнения обязательств заемщиком не может считаться условием о сроке поручительства, в связи с чем просит освободить его от ответственности, на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (л.д. 36).
В судебном заседании представитель истца Духанина Ю.М., действующая на основании доверенности (л.д. 29), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения, с возражениями ответчика на исковое заявление согласилась.
В судебном заседании ответчик Ларионов Н.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.
Ответчик Назаренко И.Б. в судебном заседании не присутствовал, место пребывания последнего неизвестно. По данным ОУФМС России по ХМАО - Югре в <адрес>, ответчик значился зарегистрированным в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 34). Судебные извещения, направленные по указанным адресам, возвращены из почтового отделения связи в связи с не проживанием адресата (л.д. 52-53).
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В судебном заседании адвокат Болдина Е.В., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, назначенная в качестве представителя ответчика Назаренко И.Б. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Назаренко И.Б. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с условиями которого истец передал Назаренко И.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели, на срок три месяца, с уплатой компенсации за пользование займом в размере 30 % годовых и ежемесячным гашением согласно графику (л.д. 14,15).
Установление договором компенсации (процентов) за пользование займом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства по предоставлению займа истцом выполнены в полном объеме (л.д. 19). Свои обязательства по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом ответчик Назаренко И.Б. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается сведениями об операциях по займу (л.д. 9).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и не оспаривается ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору краткосрочного займа (сумма невозвращенного займа) составляет <данные изъяты> рублей, сумма невозвращенной компенсации за пользование займом (процентов) составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 9), и таким образом, суд находит исковые требования в данной части обоснованными.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 36 450 рублей и штрафной неустойки за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 4.2 договора краткосрочного займа, заключенного сторонами, при несвоевременном внесении очередной части платежа, согласно графику, начисляется штраф в размере 1 % за каждый день просрочки платежа, начисляемый с третьего дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.1 договора.
Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором. При этом, в силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление неустойки за просрочку уплаты компенсации за пользование займом.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 9), сумма штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет <данные изъяты> рублей (729 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма штрафной неустойки за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей за аналогичный период.
Между тем, учитывая сумму основного долга и процентов (компенсации) за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, суд находит чрезмерно завышенной размер неустойки на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку общая сумма неустойки составляет 72,9 % от суммы нарушенного обязательства.
Суд считает, что размер неустойки за неисполнение Назаренко И.Б. условий договора краткосрочного займа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд учитывает установленный договором краткосрочного займа размер процента неустойки, а также длительность неисполнения обязательств ответчиком. Кроме этого, при снижении неустойки суд учитывает, что установленная договором компенсация за предоставленную истцом денежную сумму компенсирует, в определенной части, последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, а также поведение истца, не предъявившего иск в течение длительного времени с момента наступления срока исполнения обязательства в полном объеме.
В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и штрафной неустойки за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом до установленного договором краткосрочного займа размера компенсации, то есть до 30 %, что, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости.
В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом до <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя истец представил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), согласно которому Ларионов Н.И. принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним обязательств перед займодавцем.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договором краткосрочного займа срок возврата займа определен датой - ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства, заключенный с Ларионовым Н.И., условие о сроке его действия не содержит, и установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения обязательств заемщиком не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе со сроком его действия.
По условиям договора погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с подписанным сторонами графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ). Очередной платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на указанную дату не исполнено, следовательно, с этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Однако по настоящему делу иск КПКГ «АТОН» предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), то есть более чем через два года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными возражения ответчика Ларионова Н.И. и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков суммы долга, и считает, что сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ответчика Назаренко И.Б.
Почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются почтовыми квитанциями (л.д. 24, 26, 28) и подлежат взысканию с ответчика Назаренко И.Б. в пользу истца, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 044,56 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) х 2%) + <данные изъяты> руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» - удовлетворить частично.
Взыскать с Назаренко Игоря Борисовича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» сумму долга по договору краткосрочного займа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату компенсации в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06 декабря 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>