РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Духаниной Ю.М., представителя ответчика Мусиной Н.И., при секретаре Васильевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/2010 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Колесник Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «АТОН» (далее по тексту - КПКГ «АТОН») обратился в суд с иском к Колесник В.С. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым ответчик получил из кассы истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой компенсации за пользованием займом в размере 24 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате компенсации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, компенсация за пользование займом - <данные изъяты> рублей, штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> рублей, штрафная неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом - <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Духанина Ю.М., действующая на основании доверенности (л.д. 18), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Колесник В.С. не присутствовал, место его жительства неизвестно, по месту регистрации в <адрес> и по указанному в исковом заявлении адресу ответчик не проживает (л.д. 26, 36, 40, 46).
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В судебном заседании адвокат Мусина Н.И., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, назначенная в качестве представителя ответчика Колесник В.С. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска, по тем основаниям, что неизвестны причины, по которым ответчиком не произведен возврат суммы займа в установленный договором срок, а также полагала завышенным размер штрафной неустойки.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Колесник В.С. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с условиями которого истец передал Колесник В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели, на срок три месяца, с уплатой компенсации за пользование займом в размере 24 % годовых и ежемесячным гашением согласно графику (л.д. 10-11).
Установление договором компенсации (процентов) за пользование займом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства по предоставлению займа истцом выполнены в полном объеме (л.д. 14). Обязательства по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом ответчиком Колесник В.С. не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается сведениями об операциях по займу (л.д. 6).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и не оспаривается представителем ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору краткосрочного займа (сумма невозвращенного займа) составляет <данные изъяты> рублей, сумма невозвращенной компенсации за пользование займом (процентов) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 6), и таким образом, исковые требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей и штрафной неустойки за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля.
В соответствии с п. 4.2 договора, заключенного сторонами, при несвоевременном внесении очередной части платежа, согласно графику, начисляется штраф в размере 1 % за каждый день просрочки платежа, начисляемый с третьего дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.1 договора.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 6), сумма штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет <данные изъяты> рублей (770 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма штрафной неустойки за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом составляет <данные изъяты> рубля за аналогичный период.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что расчет неустойки произведен, исходя из минимальной ставки, предусмотренной Положением о порядке предоставления займов, утвержденным правлением и общим собранием членов КПКГ «АТОН», в соответствии с которым в случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате займа подлежит уплате штрафная неустойка в размере от 0,1 % до 1 % (л.д. 12-13).
Между тем, суд соглашается с мнением представителя ответчика, и, учитывая сумму основного долга и процентов (компенсации) за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, находит чрезмерно завышенной размер неустойки на общую сумму <данные изъяты> рубля, поскольку общая сумма неустойки составляет 77 % от суммы нарушенного обязательства.
Суд считает, что размер неустойки за неисполнение Колесник В.С. условий договора краткосрочного займа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд учитывает установленный договором краткосрочного займа размер процента неустойки, а также длительность неисполнения обязательств ответчиком. Кроме этого, при снижении неустойки суд учитывает, что установленная договором компенсация за предоставленную истцом денежную сумму компенсирует, в определенной части, последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, а также поведение истца, не предъявившего иск в течение длительного времени с момента наступления срока исполнения обязательства в полном объеме.
В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и штрафной неустойки за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом до установленного договором краткосрочного займа размера компенсации, то есть до 24 %, что, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости.
В связи с изложенным суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом до <данные изъяты> рублей.
Почтовые расходы истца сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются почтовой квитанцией (л.д. 17) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. х 3%) + <данные изъяты> руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Колесник Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Колесник Виталия Сергеевича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» сумму долга по договору краткосрочного займа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату компенсации в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 декабря 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>