РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием истца Олейник Ж.И., представителя ответчика Капаклы О.К., при секретаре Васильевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/2010 по исковому заявлению Олейник Жанны Ивановны к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку ОАО о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Олейник Ж.И. обратилась в суд с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку ОАО (далее по тексту - «Запсибкомбанк» ОАО) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Олейник С.В. был заключен договор кредитования, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 320 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком с ней был заключен договор поручительства. На сумму кредита был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который был передан банку в обеспечение кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в <адрес> городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 165 000 рублей. В рамках исполнительного производства с нее, как поручителя, производится удержание суммы задолженности. После наложения ареста на транспортное средство без согласия заемщика и ее согласия, без их предупреждения автомобиль был транспортирован и находился на территории Банка, впоследствии был передан работником Банка третьему лицу, которым автомобиль был возвращен спустя один месяц. При осмотре выявлено, что автомобиль имеет повреждения, в нем отсутствует следующее имущество: звуковые динамики, барсетка, ключница и колодки, а также вышла из строя компьютерная система автомобиля. На сегодняшний день собственником транспортного средства является Олейник С.В., согласие не передачу транспортного средства третьим лицам они не давали, работники ответчика распорядились имуществом по своему усмотрению, что привело к его уничтожению. Ею понесены убытки от возможности реализации автомобиля с торгов, так как в связи с наличием повреждений уменьшилась его стоимость. Просит обязать ответчика восстановить первоначальную стоимость транспортного средства на момент ареста; вернуть или компенсировать утерянные ответчиком личные вещи; снять с автомобиля все ограничения и обременения; взыскать судебные расходы в размере 700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей (л.д. 7-9).
В представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика «Запсибкомбанк» ОАО указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Олейник С.В. был заключен договор кредитования, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 320 000 рублей на приобретение транспортного средства. В качестве обеспечения обязательств заемщиком заключены договор поручительства с Олейник Ж.И., по условиям которого последняя несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору, включая возврат долга, уплату процентов и неустойки, а также договор о залоге транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору кредитования Банк воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательств. Заочным решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Банка о взыскании с Олейник С.В., Олейник Ж.И. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о наложении ареста на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был транспортирован на территорию Банка на основании заявления Олейник С.В. и с его согласия. Согласно отчету об оценке транспортного средства, выполненному ООО «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составила 165 000 рублей, при этом оценка была произведена на основании визуального осмотра транспортного средства оценщиком, поскольку ключи от автомобиля находились у Олейник Ж.И., в результате осмотра были выявлены внешние дефекты автомобиля. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество должника Олейник С.В. было изъято в соответствии с требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и передано специализированной организации для дальнейшей реализации. В связи с невозможностью реализации транспортного средства по цене, установленной решением суда, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы в отношении должника Олейник С.В. были возвращены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя. В настоящее время задолженность по кредитному договору взыскана не в полном объеме, Банком решение об оставлении за собой нереализованного имущества не принималось, и транспортное средство перестало являться залоговым имуществом Банка. Поскольку у Олейник С.В. имеются иные обязательства, в рамках исполнительных производств была произведена повторная оценка транспортного средства, согласно которой его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 270 рублей. Считает, что истцом необоснованно заявлены исковые требования, поскольку собственником транспортного средства является Олейник С.В. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 44-47).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Олейник С.В. и Отдел судебных приставов по <адрес> (л.д. 88-89).
В судебном заседании истец Олейник Ж.И., представляющая также интересы третьего лица Олейник С.В. на основании доверенности (л.д. 104), уточнила исковые требования, просила обязать ответчика возместить причиненный ей ущерб в сумме 7 150 рублей, в том числе стоимость утраченных личных вещей: барсетки стоимостью 1 200 рублей, ключницы стоимостью 750 рублей, двух колонок звуковых стоимостью 3 000 рублей, колодок стоимостью 2 200 рублей; признать за ней право пользования, владения и распоряжения транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, существующее до нарушения права ответчиком; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 422 920 рублей; сумму материального ущерба в размере 105 730 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Капаклы О.К., действующая на основании доверенности (л.д. 86-87), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.
В судебном заседании третье лицо Олейник С.В. и представитель третьего лица Отдела судебных приставов по <адрес> не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 96, 97, 98, 102), сведений о причинах неявки не представили. С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Олейник С.В., был эвакуирован со стоянки, расположенной около дома, в котором они проживают, и при этом присутствовал Олейник С.В. Ключи от транспортного средства были переданы истцом представителю Банка в ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО5 показала, что истец, являющаяся ее сестрой, оформляла кредит в «Запсибкомбанк» ОАО для приобретения автомобиля. В связи с тем, что выплаты по кредиту не производились, автомобиль был помещен на стоянку, расположенную возле здания Банка. Со слов истца ей известно, что на момент проведения оценки автомобиля из него пропали некоторые вещи, автомобиль был поврежден. В период с ДД.ММ.ГГГГ, примерно в течение месяца, автомобиль на стоянке отсутствовал, о чем он сообщала истцу.
Выслушав истца и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Заочным решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Олейник С.В., Олейник Ж.И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Западно-Сибирского банка ОАО взыскана сумма задолженности по договору кредитования, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенное Олейник С.В. на средства кредита, и реализовать его, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 165 000 рублей (л.д. 99-101). Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Олейник С.В. заключен договор кредитования № в соответствии с которым Банк предоставил Олейник С.В. кредит в сумме 320 000 рублей, на приобретение автотранспортного средства. В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования Банком заключен договор поручительства с Олейник Ж.И., а также договор о залоге, согласно которому залогодателем Олейник С.В. передано в залог транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретаемое на средства кредита (л.д. 99-101).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Олейник С.В. и Олейник Ж.В. суммы долга в пользу «Запсибкомбанк» ОАО и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 57-58).
В рамках возбужденного исполнительного производства транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, изъято судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, что подтверждается актом описи ареста (и изъятия) автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).
Согласно отчету об оценке транспортного средства №, выполненному ООО <данные изъяты> (л.д. 22-41), рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 000 рублей.
Материалами гражданского дела подтверждено, что на основании заявления Олейник С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), ответчиком предприняты меры по эвакуации транспортного средства на стоянку, расположенную в <адрес>, около здания «Запсибкомбанк» ОАО (л.д. 51).
Как установлено при рассмотрении дела из пояснений представителя ответчика, торги по реализации указанного имущества были признаны несостоявшимися, Банк отказался оставить за собой предмет залога, что, в соответствии с п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса РФ является основанием для прекращения договора о залоге.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Олейник С.В. о взыскании в пользу «Запсибкомбанк» ОАО суммы кредита в размере 236644,15 рублей, судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> произведены опись и изъятие указанного транспортного средства (л.д. 72-76).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласно которому стоимость указанного автомобиля составляет 59 270 рублей (л.д. 70).
Истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 7 150 рублей, по тем основаниям, что в период нахождения автомобиля в распоряжении ответчика последним были утрачены принадлежавшие ей личные вещи на указанную сумму, в том числе барсетка стоимостью 1 200 рублей, ключница стоимостью 750 рублей, две звуковые колонки стоимостью 3 000 рублей, колодки стоимостью 2 200 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку истцом суду не представлено и в материалах гражданского дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчика «Запсибкомбанк» ОАО имущественного ущерба в заявленной сумме, в результате утраты указанного истцом имущества.
В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, являвшегося предметом залога, в размере 105 730 рублей, истец ссылается на то, что автомобилю <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находившемуся на хранении у ответчика, были причинены повреждения, в результате которых его стоимость уменьшилась, что подтверждается отчетами об оценке транспортного средства.
Статьей 344 Гражданского кодекса РФ установлены последствия утраты или повреждения заложенного имущества.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, залогодателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являлся Олейник С.В., который также является собственником указанного автомобиля, что подтверждается отметками в паспорте транспортного средства (л.д. 38). Доводы истца Олейник Ж.И. о том, что данное имущество является совместной собственностью ее и третьего лица Олейник С.В., не подтверждены материалами гражданского дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Олейник Ж.И. не может быть признана надлежащим истцом по делу, поскольку она не являлась собственником или владельцем имущества, которое, по ее мнению, было повреждено в результате действий ответчика, и при установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Олейник Ж.И. о возмещении материального ущерба в сумме 105 730 рублей у суда не имеется.
Суд считает, что исковые требования Олейник Ж.И. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 422 920 рублей также подлежат отклонению, поскольку материалами гражданского дела не подтверждено причинение физических или нравственных страданий истцу в результате действий ответчика, истцом суду таких доказательств не представлено, в связи с чем не имеется предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Требование истца о признании за ней права владения, пользования и распоряжения транспортным средством суд находит не основанным на законе, поскольку, как установлено в судебном заседании, собственником спорного имущества является Олейник С.В., а в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
Понесенные истцом судебные расходы (л.д. 3, 5) также не подлежат возмещению ответчиком, поскольку ст. 98 ГПК РФ предусмотрено присуждение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Олейник Жанны Ивановны к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку ОАО о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 06 декабря 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова<данные изъяты>
<данные изъяты>а