РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Парфененко О.А., с участием ответчика Гончарова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/10 по исковому заявлению Мальгинова Вячеслава Александровича к Гончарову Владиславу Николаевичу об индексации взысканных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мальгинов В.А. обратилась в суд с иском к Гончарову В.Н. об индексации взысканных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приговором <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ст. 395 ГК РФ просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Совершенным преступлением и длительным неисполнением приговора суда ответчик причинил моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика указанные суммы и государственную пошлину.
Письменные возражения на иск не представлены.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 31, 32, 34). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик Гончаров В.Н. в судебном заседании иск не признал в полном объеме и пояснил, что причиненный ущерб возмещен им истцу сразу после вынесения приговора путем передачи денежных средств в размере, установленном приговором. Соответствующую расписку от истца он не потребовал. После этого связь с истцом, являющимся ему родственником, он утратил, поскольку Мальгинов В.А. изменил место жительства и скрывался от кредиторов, в связи с чем он не смог бы в любом случае возместить истцу ущерб. Кроме того, полагал, что по истечении такого количества времени иск заявлен необоснованно.
Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Приговором <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> руб., который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
Суд критически относится к доводам ответчика о возмещении истцу ущерба сразу после вынесения приговора, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду соответствующих доказательств. Фактически приговор исполнен Гончаровым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ путем внесения <данные изъяты> руб. на счет Управления юстиции, что подтверждается подлинником квитанции отделения Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду самим ответчиком (л.д. 35).
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных на день исполнения решения суда.
Учитывая, что нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ не предусмотрен порядок индексации взысканной судом суммы, Мальгиновым В.А. заявлен ряд исковых требований, то требование об индексации взысканной суммы подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, т.е. по месту жительства ответчика.
Исходя из изложенного, по мнению суда, Мальгинов В.А. вправе требовать реального возмещения убытков. Сумма, не полученная своевременно, должна быть возвращена истцу с сохранением ее покупательной способности. То есть, в данном случае необходимо применить индексацию, которая является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.
Кроме того, индексация взысканной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда взыскателю.
Закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года № 244-О-П).
Суд не может согласиться с расчетами истца, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.
С Гончарова В.Н. в пользу истца подлежит взысканию индексацию взысканной суммы за весь период неисполнения приговора суда с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Суд считает необходимым определить размер индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации, поскольку данными уровня инфляции в месте жительстве истца суд не располагает.
Таким образом, индексация составляет (с учетом индекса потребительских цен (базовой инфляции) в % к декабрю предыдущего года и в % к предыдущему месяцу за ДД.ММ.ГГГГ согласно сообщениям Федеральной службы государственной статистики за указанные периоды):
индексация за ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб. * 118,6% * 115,1% * 112,0% * 111,7% * 110,9% * 109,0% * 111,9% * 113,3% * 108,8% = <данные изъяты> руб.
индексация за ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб. * 101,6% * 102,5% * 103,2% * 103,5% * 104% = <данные изъяты> руб.
Учитывая, что взысканная судом сумма ущерба фактически истцу выплачена, взысканию подлежит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанные проценты, по мнению суда, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение какого-либо обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года).
Учитывая изложенные выше выводы суда о том, что индексация и проценты за пользование чужими денежными средствами различны по своей правовой природе и преследуют различные цели (восстановление покупательной способности и гражданско-правовая ответственность за просрочку), требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
Проверив расчеты истца, суд находит их несоответствующими нормам права.
Согласно указанию ЦБР от 31 мая 2010 года № 2450-У, начиная с 1 июня 2010 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75% годовых.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14).
Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,0215% х 3 513 дней, где:
7,75% годовых / 360 дней = 0,0215% в день
период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно = 3 513 дней.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина преступлением, а в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что в результате преступления или длительного неисполнения приговора суда в части возмещения ущерба ему причинены физические и нравственные страдания.
Таким образом, иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 2 ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мальгинова Вячеслава Александровича к Гончарову Владиславу Николаевичу об индексации взысканных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Гончарова Владислава Николаевича в пользу Мальгинова Вячеслава Александровича индексацию присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Гончарова Владислава Николаевича в доход муниципального образования <адрес> - Югры городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2010 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>о